Дело № 2-1387/25

45RS0026-01-2024-008520-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осинцевой Ю.О.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 27.09.2021 на сумму 125 872 руб., в том числе: 100 000 руб. - сумма к выдаче, 25 872 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 21,40% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 125 872 руб. на счет заемщика № 42301810940330246124, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 100 000 руб. получены заемщиком через кассу банка, остальные денежные средства перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен 22.07.2025, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средства с 25.01.2022 по 22.07.2025 в размере 47 370,53 руб., что является убытками банка. Согласно расчету, по состоянию на 19.04.2024 задолженность по кредитному договору составляет 177 061,47 руб., из которых: сумма основного долга – 120 791,85 руб.; проценты за пользование кредитом – 8 518,21 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 47 370,53 руб., штраф – 380,88 руб. 

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2021 в сумме 177 061,47 руб., а также 4 741,23 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 06 сентября 2024 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2024 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО1 обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что кредитный договор 

<

***> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключала. Неустановленное лицо в результате мошеннических действий завладело данными от Госуслуг истца и в дальнейшем, введя ее в заблуждение, оформило на имя ФИО1 у ответчика два кредитных договора, о заключении которых она не знала, и намерений на оформление и подписание которых у нее не было. При этом, денежные средства сразу были переведены на счет третьего лица. Со стороны ответчика не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, как подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, с учетом того, что кроме введения четырехзначного СМС-кода никаких других действий со стороны истца не установлено. Также суду не предоставлены выписка банка по кредитному счету о движении денежных средств и выгрузки смс-сообщений. Более того, соглашение о дистанционном банковском обслуживании в материалах дела отсутствует. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Доказательств того, что ответчик принял все меры для установления лица, которому выдавался кредит, суду не представлено. В данном случае из представленных документов со стороны ответчика, а именно Заявления о предоставлении кредита от 22.07.2021 следует, что в строке наименование работодателя указано ИП ФИО3, а в строке должность - старший продавец. Истец не работала у указанного предпринимателя, при этом, ответчик делал запрос через Госуслуги истца о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где указываются все работодатели ФИО1 Истец, напротив, обнаружив факт совершения в отношении нее мошеннических действий, приняла все меры к незамедлительному обращению в банк и в органы полиции. Считает, что неизвестное лицо совершило мошеннические действия с использованием ее персональных данных, оформив кредитный договор, и присвоило денежные средства, выданные по этому договору. Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и представить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор 

<

***> от 22.07.2021.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Ответчик пояснила, что в 2021 г. находилась дома после рабочей смены, были звонки на телефон, звонили незнакомые ей люди и представлялись сотрудниками банка Хоум Кредит и Госуслуг. Пояснили, что от ее имени в банк поступила заявка на оформление кредита, для отмены данной заявки нужно сообщить код из СМС-сообщения, которое поступит ей на номер телефона. В конце было сказано проверить работают или нет Госуслуги. Потом она поняла, что личный кабинет на Госуслугах взломан, сразу поехала в МФЦ, где стали восстанавливать аккаунт в Госулугах, который, как оказалось, взломан и было оформлено два кредитных договора. Затем сразу она приехала в банк, где пояснила, что кредиты не оформляла, помогла вернуть страховку в размере 50 000 руб., которую не смогли взять мошенники. Обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства по кредиту были переведены на счет молодому человеку, зарегистрированному в г. Санкт-Петербург, который находится в розыске.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого сумма предоставленного кредита составляет 125 872 руб., в том числе: 100 000 руб. - сумма к выдаче, 25 872 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 21,40% годовых, срок возврата кредита - 48 месяцев, дата перечисления ежемесячного платежа 22 число каждого месяца (в соответствии с графиком), ежемесячный платеж - 4 026,22 руб.

В соответствии с Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Графиками погашения и Тарифами Банка, договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора.

По настоящему договору банк открывает заемщику банковский счет, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 раздела I Условий Договора). 

Согласно п.1.2 раздела I Условий Договора, банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядки и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3 раздела III Условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Заявление, а также ознакомление с условиями предоставления кредита подписаны простой электронной подписью заемщика – направлением соответствующего кода путём СМС-сообщения.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от 22.07.2021 указан адрес проживания заемщика: 

<

...>, мобильный телефон 

<

***>, наименование работодателя ИП ФИО3, срок работы на текущем месте работы с 01.2017, должность старший продавец. 

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке № 10 от 12.02.2025 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, ФИО1 служит в уголовно-исполнительной системе с 14.04.2021 г. по настоящее время.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что у работодателя ИП ФИО3 ФИО1 когда-либо трудоустроена не была, до поступления на службу в уголовно-исполнительную систему ФИО1, работала в МБДОУ города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 18 «Журавлик» в должности младший воспитатель, уволена 13.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно материалам дела, заемщиком порядок и сроки погашения кредита нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, что подтверждается выпиской по счету, которые отражают движение денежных средств по счету заемщика.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Кургана Курганской области от 27.02.2023 судебный приказ от 05.10.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По расчету истца на 19.04.2024 задолженность по кредитному договору составляет 177 061,47 руб., из которых: сумма основного долга – 120 791,85 руб.; проценты за пользование кредитом – 8 518,21 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 47 370,53 руб., штраф – 380,88 руб.

Расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. 

ФИО1, заявляя встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, указывала на то, что договор заключен и денежные средства получены третьими лицами в результате мошеннических действий. 

Согласно представленным материалам, на основании заявления ФИО1 27.07.2021 СУ УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело № 12101370018000676 по факту мошеннических действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, 27.07.2021 допрошена в данном статусе. В ходе допроса пояснила, что 22.07.2021 в 11.41 с номера +7-499-779-01-74 на ее номер 8-982-805-9192 поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился специалистом портала «Госуслуги» и спросил, действительно ли она решила сменить номер телефона на портале «Госуслуги», на что ФИО1 ответила, что ничего не меняла. После этого, он спросил, направляла ли она запрос на оформление кредита в банк «Хоум Кредит». Ответила, что никаких запросов не направляла. После чего, мужчина пояснил, что переключит ее на сотрудника банка «Хоум Кредит» для уточнения информации. Спустя некоторое время произошло переключение, девушка, представившись сотрудник банка, уточнила, что в банк поступил запрос от имени ФИО1 на оформление кредита в сумму 100 000 рублей. Потерпевшая сказала сотруднику банка, что никаких запросов не направляла. После этого, она пояснила, что для отмены данного запроса необходимо электронное заявление, и, что на ее абонентский номер поступит несколько кодов, которые необходимы будет ей назвать. Чуть позже на абонентский номер ФИО1 пришли коды, которые она назвала девушке, представившейся сотрудником банка. Девушка сообщила, что отмена по кредиту прошла. После этого, ФИО1 попыталась зайти к себе на портал «Госуслуг», но не смогла открыть страницу. Сразу же поехала в многофункциональный центр, сотрудники которого помогли восстановить страницу. Зайдя на портал «Госуслуг», она обнаружила, что с ее страницы направлен запрос в банк «Хоум Кредит». Позвонила в банк «Хоум Кредит», сотрудники которого пояснили, что для отмены данного запроса необходимо заполнить заявление. 27.07.2021, находясь в банке «Хоум Кредит», узнала, что на ее имя оформлено два кредитных договора на общую сумму 148 258 рублей, из которых 121 000 рублей перечислены на счет ранее незнакомого ФИО4. 

Из материалов уголовного дела, справки № 5-214931 от 23.07.2021 ООО «ХКФ Банк» следует, что 22.07.2021 ФИО1 обратилась в банк с сообщением о том, что в ходе телефонных переговоров с третьими лицами она сообщила код из смс-сообщения, который является простой электронной подписью в соответствии с действующим Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, заключенным между ФИО1 и банком. Введение смс-кода является подтверждением совершения клиентом активных действий в Информационных сервисах, в том числе по дистанционному заключению договора, следовательно, он является конфиденциальным и не предусматривает разглашения. В указанную дату в Информационном сервисе Мой кредит была оформлена заявка на кредит наличными с использованием данных для входа в Информационный сервис, которые служат идентификаторами клиента, а также с использованием смс - кода. Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Учитывая вышеизложенное, банк вынужден сообщить о невозможности списания суммы задолженности по кредитному договору №2373285908. 

Согласно выписке по счету ФИО1 № 40817810690012531799, после зачисления кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2021 в сумме 100000 руб. и кредитному договору 

<

***> от 22.07.2021 в сумме 21 000 руб. произведены переводы тремя суммами 98 000 руб., 2 000 руб. и 21 000 руб. на счет № 40817810190060200462, открытый в Банке ХКФ Банк на имя ФИО4. 

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кургану от 16.12.2021, предварительное следствие по уголовному делу № 12101370018000676 приостановлено.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителе" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия ФИО1, направленные (по мнению истца) на заключение кредитного договора и на перевод денежных средств на карту иного лица, совершены только путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет иного лица, с учетом того, что кроме введения ФИО1 четырехзначного СМС-кода никаких других действий с ее стороны не установлено. Соглашение о дистанционном банковском обслуживании в материалы дела банком не представлено.

Также, из выписок банка по счету, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет ФИО4 произведены банком одномоментно (в течение нескольких минут), что свидетельствует о том, что в действительности кредитные средства были предоставлены не ответчику, при том, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4).

Доказательств того, что банк принял все меры для установления лица, которому выдавался кредит, суду не представлено.

Как было указано ранее, в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от 22.07.2021 в строке наименование работодателя указано ИП ФИО3, должность - старший продавец. Однако, на дату предоставления кредита истец не работала у указанного предпринимателя. Согласно материалам уголовного дела, банк делал запрос о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которому, ИП ФИО3 не значится в качестве работодателя ФИО1 в какой – либо период ее трудовой деятельности. Согласно справке № 10 от 12.02.2025 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области ФИО1 служит в уголовно-исполнительной системе с 14.04.2021 по настоящее время.

ФИО1, напротив, обнаружив факт совершения в отношении нее мошеннических действий, приняла все меры к незамедлительному обращению в банк и в органы полиции. При заключении кредитного договора 

<

***> от 22.07.2021 с ФИО1 банком был оформлен договор страхования № 010613/Ж33 на сумму 25 872 руб., согласно выписке по счету 02.08.2022 данная сумма была возвращена банку по заявлению ФИО1

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как указано выше, судом установлено, что со стороны ФИО1 были совершены лишь действия по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе материалы из уголовного дела, приняв во внимание указание в спорном кредитном договоре неактуальных данных ответчика, временной период зачисления денежных средств на счет, открытый в банке на имя ответчика, и последующего перечисления их банком на счет иного лица; в отсутствие сведений о знакомстве ответчика и лица, которому фактически были переведены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО «ХКФ Банк», отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, кредитный договор 

<

***> от 22.07.2021 следует признать недействительной сделкой (п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному договору не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «ХКФ Банк» в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом, судебные расходы банка на оплату государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ, и исходя из процессуального результата рассмотрения спора, возмещению за счет ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор 

<

***> от 22.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО город Курган государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С Макеева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 г.