Судья Стриж Е.Н. 

Дело № 22-677/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю., 

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А., поданную в интересах осуждённого ФИО2, на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 20.04.2022 Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- 20.07.2022 Елизовским районным судом Камчатского края (с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 30.08.2022) по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 14.02.2023, дополнительное наказание отбыто с учетом ч.1 ст.36 УИК РФ 16.06.2025);

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, срок дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания.

Приняты решения по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав объяснения адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей доводы жалобы о смягчении приговора суда, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 22 мая 2025 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. полагает, что наказание для ФИО2 является чрезмерно суровым, поскольку судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но при этом не в полной мере учтено, что ФИО2 исключительно положительно характеризуется, в том числе и с места прохождения срочной службы, был рекомендован для прохождения службы во внутренних органах, также в приговоре не отражены и учтены ряд характеризующих ФИО2 материалов с места жительства.

Указывает, что подсудимый в судебном заседании показал свое истинное раскаяние, ему было очень стыдно за свое поведение, выразил свое сожаление о случившемся, дал обещание о недопущении им совершения подобных преступлений, сделал надлежащие выводы, критически оценивает свой поступок, с самого начала оказал содействие правоохранительным органам, не пытался избежать уголовной ответственности, пояснил в судебном заседании, что, так как прошло немного времени после демобилизации, он еще не отошел от стресса, в результате чего произошло преступление. 

Судом также не было отмечено, что до погашения судимости за предыдущие преступления не хватило совсем немного времени, и приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени, ее подзащитный жил правильно. 

С учетом заявленного ходатайства о постановлении приговора в порядке особого производства, утверждает, что назначение наказания на срок 1 год является чрезмерно строгим, суд не мотивировал столь строгое наказание в отношении ФИО2.

Считает, что, применив положения ч.ч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, суд, по сути своей, ничем не улучшил или смягчил положение ее подзащитного. ФИО2, отбывая наказание в исправительном центре, потеряет свою работу, на которую он с большим трудом устроился, впоследствии, безусловно, трудности с трудоустройством возникнут.

Обращает внимание суда на отсутствие негативных последствий в результате совершения преступления.

Считает, что при таких обстоятельствах исправление ее подзащитного возможно вне условий, связанных с изоляцией от общества.

На основании изложенного, просит приговор изменить, вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд находит приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, сведений о личности осуждённого, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик, выполнение боевых задач в ходе прохождения воинской службы в период СВО, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Решение суда достаточно мотивировано и определено с учетом личности виновного, который будучи судимым за несколько преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил подобное умышленное преступление, а также обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом наказание назначено судом в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с положениями ч. 4 ст. 53.1 УК РФ и с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осуждённому более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом, не имеется.

С учетом данных о личности виновного, который совершил новое преступление в период непогашенных судимостей, суд, назначив лишение свободы, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, вместе с тем правомерно применил положения ст. 53.1 УК РФ. 

Решение, касающееся судьбы вещественного доказательства автомобиля, принято судом с учётом мнения сторон, на основе показаний осуждённого и имеющихся в материалах дела документов о его принадлежности иному лицу. С учётом этих сведений, а также сведений, полученных в ходе предварительного расследования от свидетелей ФИО суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае использование ФИО2 автомобиля его отца не свидетельствует о его принадлежности виновному, в связи с чем оснований для конфискации данного автомобиля у суда не имелось, поэтому он правомерно возвращён собственнику. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий