Дело № 1-214/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 5 августа 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н., защитников – адвокатов Гладких Е.Г., Степановой Н.В., подсудимых ФИО1 ФИО10., ФИО2 ФИО11., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21.04.2019 около 05 час. 00 мин. ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, где у ФИО2 ФИО19 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и с целью облегчения исполнения задуманного он предложил ФИО1 ФИО20 совместно совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО21., с балкона 

<

данные изъяты>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, на что ФИО1 ФИО22. согласился. Таким образом, ФИО1 ФИО23. и ФИО2 ФИО24 вступили между собой в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Исполняя задуманное, 21.04.2019 около 05 час. 00 мин. ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 пришли к дому 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 ФИО27 через крышу подвального помещения, находящегося под вышеуказанным балконом, забрался с помощью рук и ног по решетке на карниз балкона второго этажа указанного дома, где путем свободного доступа незаконно проник на открытый балкон, представляющий конструктивную часть квартиры и являющийся неотъемлемой частью жилища, расположенного по 

<

адрес>, тем самым нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, и находясь на балконе, спустил на крышу подвального помещения велосипед «Альтаир» и передал ФИО1 ФИО28., который, преследуя единый с ФИО2 ФИО29 преступный умысел, оставался вблизи 

<

адрес> с целью предупреждения ФИО2 ФИО30 о появлении посторонних лиц. Совместными умышленными действиями ФИО1 ФИО31. и ФИО2 ФИО32. 

<

данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО33 велосипед «Альтаир» стоимостью 10 тыс. руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО34 значительный материальный ущерб на сумму 10 тыс. руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 ФИО35., ФИО2 ФИО36 согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитники адвокаты Гладких Е.Г., Степанова Н.В. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд с учетом мнения потерпевшего приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу заявлено каждым из подсудимых своевременно, самостоятельно, добровольно после консультации с защитником и поддержано в суде. Подсудимые подтвердили в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО37., ФИО2 ФИО38 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд учитывает поведение каждого из них во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. ФИО1 ФИО39 на учета врача-психиатра не состоит. У ФИО2 ФИО40 по заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> имелось в период совершения инкриминируемого ему деяния и имеется в настоящее время «инфантильное расстройство личности», которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 86-90).

С учетом изложенного суд признает каждого из подсудимых вменяемым по отношению к содеянному.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности; данные, характеризующие личность каждого из подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни проживающих с ними лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как установлено, ФИО2 ФИО43 имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога не состоит (л.д. 119-138); ФИО1 ФИО44. имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, холост, не работает, военнообязанный, ограничено годен к военной службе по состоянию здоровья, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога не состоит (л.д. 149-166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, их молодой возраст.

Отягчающим наказание ФИО2 ФИО45 ФИО1 ФИО46. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, до которого они довели себя самостоятельно и которое негативно сказалось на способностях каждого из них в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

Принимая во внимание, что ФИО2 ФИО47., ФИО1 ФИО48. совершили тяжкое преступление против собственности, вину в котором признали, с учетом имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых, их материальном положении, отношении к содеянному, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, установленного отягчающего обстоятельства оснований для изменения ФИО1 ФИО49., ФИО2 ФИО50. категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: велосипед марки «Альтаир» возвращен законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО51 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Признать ФИО2 ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО53., ФИО2 ФИО54. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО55., ФИО2 ФИО56 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц; не менять места постоянного жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 ФИО57., ФИО2 ФИО58. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Альтаир» считать возвращенным законному владельцу, разрешить ему полноценное осуществление права собственности в отношении указанного имущества по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Н.И. Седякин