Дело № 2-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 30 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО6

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, о признании недействительными свидетельств на право наследования по завещанию, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 3/4 доли земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, о признании недействительными свидетельств на право наследования по завещанию, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 3/4 доли земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ составил Завещание в пользу ответчика ФИО3 

На момент составления завещания умерший ФИО8 не мог понимать значения своих действий, в силу физического и психического состояния, а именно страдал заболеванием по коду 167.8 МКБ-10, которое представляет - другие уточнённые поражения сосудов мозга, острую цереброваскулярную недостаточность БДУ и ишемию мозга (хроническая), с периодом времени между началом паталогического процесса и смертью - 20 лет, что подтверждается Медицинским свидетельством о смерти серия 03641 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, церебровасулярная недостаточность - патологическое состояние, характеризующееся повреждением, дисфункцией сосудов головного мозга. В результате чего развивается стойкая кислородная недостаточность мозга, нарушается его функционирование. 

Причиной развития цереброваскулярной недостаточности считается атеросклероз. Признаками цереброваскулярной недостаточности являются кроме прочих и такие, как: снижение памяти, нарушение умственных способностей, вплоть до возникновения сосудистой деменции. Данное состояние вызывает серьёзные нарушения мозговой деятельности, лишает человека способностей нормально мыслить, строить планы, принимать необходимые решения. Больные жалуются на частые головные боли, головокружения, шум в ушах, при этом данные симптомы могут сопровождаться мозговыми кризами. Эти опасные состояния нарушают работу головного мозга, ухудшают функции речевого аппарата, снижают чувствительность, провоцируют патологические изменения органов зрения. Прогрессирование симптомов цереброваскулярной недостаточности приводят к транзитной ишемической атаке, а также спровоцировать инсульт.

Действия ФИО8 в последние годы его жизни давали понять, что он не понимает их значения и не может ими руководить. 

Представитель считает, что в момент составления завещания наследодатель не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ - сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Кроме того, свидетельства на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № не повторяли завещание матери истицы - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, не выражали ею волю.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско-Ахтарского районного суда не отменило завещание матери истицы ФИО2, которая не завещала наследодателю ФИО8 весь свой земельный участок и о нём нет ни слова в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в её завещании за № от ДД.ММ.ГГГГ, как нет в завещании матери истицы ни слова про то, чтобы ФИО8 получил 1/2 долю жилого дома, как совместно нажитого имущества, в связи с чем, права истицы нарушены, поскольку она имела право на 1/4 от целого дома и 1/4 долю от земельного участка. Свидетельства по наследованию по завещанию после вынесения решения недействительны, так как в завещании матери истицы нет такого волеизъявления, а наследодатель ФИО8 не зарегистрировал за собой право собственности на законных основаниях.

В 1999 году истица ФИО1 была извещена наследодателем ФИО8 который был ей отчимом и который был мужем ее мамы, что он оставил на неё завещание, в связи с чем, он указал, что всё, что принадлежит ему на день смерти, будет принадлежать ей, если она будет ухаживать за ним в его болезни до самой смерти. Ни о каком внуке наследодателя речи даже не было, на которого наследодатель составил последнее завещание.

После смерти наследодателя истица ФИО1 обнаружила в документах наследодателя, что наследодатель в 1999 году отменил завещание, выписанное на неё.

В соответствии со справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским отделением филиала государственного унитарного предприятия «Краевая техническая инвентаризация- краевое БТИ» собственниками жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, наследодатель ФИО8 являлся собственником 10/16 долей жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и 2/16 долей в жилом доме на основании договора купли-продажи доли домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ (основная регистрация не проведена), а остальными участниками долевой собственности в указанном жилом доме являются истица ФИО1 и её брат - ФИО29

Наследодатель - ФИО8, истица - ФИО1 и её брат - ФИО29 стали собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет октября, 

<

адрес>, на основании завещания, оставленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за № ФИО9, при этом Свидетельства о праве на наследство по завещанию умершей в 1997 году наследодателя ФИО2 в 1997 году, составившей своё завещание в 1991 году, были выданы нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса 6504 на имя наследника ФИО8 и на имя наследницы ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО4, хотя на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО30, в соответствии с которым за ФИО8 было признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме по адресу 

<

адрес> было признано недействительным в части завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 (третье лицо) получил свидетельство о принятии наследственного имущества по завещанию, состоящего из 1/2 доли жилого дома с постройками, находящихся по адресу 

<

адрес>.

При этом, в свидетельстве на наследство по завещанию указывается на то, что - «1/2 (одна вторая) доля жилого дома с постройками принадлежала наследодателю (ФИО2) на основании Договора купли-продажи доли из целого домовладения, удостоверенного ФИО9. государственным нотариусом Приморско-Ахтарской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, зарегистрирован в Приморско-Ахтарском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №; Решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Приморско- Ахтарском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу №, инвентарное дело №».

Если, как указывает нотариус ФИО10 в указанном выше свидетельстве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - в договоре купли-продажи доли из целого домовладения, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, зарегистрированного в Приморско-Ахтарском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, наследодатель по завещанию за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкупила только 1/2 долю указанного домовладения по адресу 

<

адрес>, то кому после совершения этой сделки в 1971 году принадлежали другие 1/2 доли в этом же жилом доме и что тогда признавал в Приморско-Ахтасрком районном суде недействительным в части ФИО8, чтобы получить 1/2 в этом же жилом доме.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарский районный суд вынес решение, указанное выше, то завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное умершей в 1997 году ФИО2 не являлось основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО2, так как оно было отменено в части, хотя невозможно отменить завещание в части, к тому же из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно понять - какую часть завещания от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительной.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за номером 6504 в реестре нотариуса ФИО4, выписанное на имя ФИО8 на 1/8 долю от 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, является недействительным, так как наследодатель ФИО2 не оставляла завещания на имя ФИО8 на 1/8 долю в домовладении, как не оставляла она завещания и на 1/8 долю в жилом доме на имя своих детей, в том числе истицы ФИО1, которая также после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/8 долю в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО4 за номером 745, которое также является недействительным. 

Вышеизложенное основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 оставила завещание за № в реестре нотариуса Приморско- Ахтарского нотариального округа ФИО9, в котором она завещала по 1/4 доле в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, своим трём детям, в том числе ФИО1 и своему мужу ФИО8 При этом данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников не мог получить Свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое было отменено до этого, а могли только получить свидетельства о праве на наследство по закону или же должно было быть решение суда о том, чтобы признать право собственности за ними из каждого по 1/8 доле от всего дома.

В Свидетельствах о праве на наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО4, выданные на имя ФИО8 и ФИО1, указывается на то, что они на основании Свидетельств на наследство по завещанию наследуют по 1/8 доле от 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет октября, 

<

адрес>, в то время, как в завещании ФИО2 говорится о том, что они наследуют по 1/4 от всего целого дома.

При этом в подлиннике Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за номером 8504, выданного нотариусом ФИО4, имеется подчистка в части указания «одной второй доли домовладения», что видно и на подлиннике и даже на копии, что также делает недействительным это свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также Свидетельство на право наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО4 за №.

Ввиду того, что в соответствии с Медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО8 страдал в момент подачи иска в 1998 году о признании недействительным завещания своей жены ФИО2 психическим заболеванием и суд ДД.ММ.ГГГГ признал неизвестно в какой части это завещание недействительным, которое к тому же наследодатель ФИО8 не зарегистрировал, как собственник, в связи с чем, после его смерти жилой дом в части его ? доли ему не принадлежит на праве собственности, в связи с чем наследодателю принадлежит только 1/4 доля в жилом доме (на основании завещания за № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом ? доли в земельном участке ему не принадлежит вообще, так как он не получал его по завещанию наследодателя ФИО2 в 1991 году.

Представитель истца считает, что право ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, нарушены в полном объёме, так как она должна была получить те доли в жилом доме и в земельном участке, которые завещала ей её мать - ФИО2

Представитель просила суд признать недействительными: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; зарегистрированное за ФИО8 право собственности на 3/4 доли земельного участка общей площадью 339 кв.м,, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, дом N 37, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №; восстановить срок о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, так как о нарушенном праве на оформление документов в нормальном виде и о нарушенном праве на доли в жилом доме и в земельном участке истица узнала только перед подачей настоящего иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка - ФИО8, который при жизни завещал ему все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и которое имеется ко дню его смерти. В состав этого имущества вошел жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в размере 3/4 доли, принадлежащие его дедушке на законных основаниях, т.к. ДД.ММ.ГГГГ решением Приморско-Ахтарского районного суда указанное домовладение № было признано совместной собственностью супругов ФИО30 и за дедом признано право на 1/2 долю как за пережившим супругом. Также этим же решением суда было признано недействительным в части завещание, составленное ФИО2 в 1991г. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом его дед выступал в качестве истца, а ФИО1 в качестве ответчика, которая иск признала и показала суду, что не возражает против признания домовладения супружеским имуществом и признала за истцом (его дедом) право собственности на его 1/2 долю, как за пережившим супругом. Также ФИО1 не возражала против признания завещания ее матери ФИО2 недействительным в части. 

Завещание дедом составлено ДД.ММ.ГГГГ и даже если предположить, что у деда было то или иное заболевание, которое отразилось бы на его умственных способностях, и это было бы или будет установлено, то максимум, что может произойти - это отмена завещания, вследствие чего, он, как единственный его наследник, унаследует это же имущество только уже в силу закона. 

Иск о признании завещания недействительным может предъявить лицо, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Таким лицом может быть наследник по закону или по завещанию, в том числе по другому завещанию, составленному наследодателем ранее.

Если истец не является наследником умершего ни по закону, ни по завещанию, то в силу ст. 1131 ГК РФ он лишен права оспаривать завещание как лицо, чьи права и законные интересы данным завещанием не нарушены. 

Истец является ненадлежащей стороной по делу, т.к. не является родственником наследодателя ФИО8 и к наследованию после его смерти призвана быть не может и, как следствие, не является тем заинтересованным лицом, которое обладает правом требовать признания недействительным завещания.

Ответчик просит суд в иске ФИО1 о признании завещания недействительным, о признании недействительным свидетельства на право наследования по завещанию, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 3/4 доли земельного участка - отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО29 просил удовлетворить исковые требования ФИО11

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что истица ФИО1 его жена. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 сильно болел, лежал в больнице последнее время, с памятью у него было плохо, так же он плохо ходил, все время держался за велосипед. Агрессивно себя вел, бывает рассердится, на что-нибудь прибегает к ним и жалуется. Он, мог сидеть задуматься и говорить, что жить ему не хочется, а через пару минут он уже веселый опять ходит. Иногда он забывал, что говорил с ними. Себя обслуживать мог самостоятельно, так как жил один. Он все время говорил, что все имущество отпишет ФИО1

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО1 её подруга, раньше вместе работали. ФИО8 она знала, все его звали дядя 

<

данные изъяты>. Видела его примерно раза три в год. В 2016 году видели его перед тем как он заболел и умер. В 2005 или 2006 году, она шла с рынка, увидела дядю 

<

данные изъяты>, а он её не узнал.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 её племянница. ФИО8 она знала давно, он был муж её сестры. Она виделась с ним часто 3-4 раза в месяц. В первом полугодии 2016 года она встретила его на рынке, а он её не узнал.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО1 её подруга. ФИО8 она знала примерно с 1995 года, как дядю 

<

данные изъяты>. Виделась с ним не часто. Весной 2016 года, пришел дедушка Миша с велосипедом и не узнал её, она с ним в очередной раз познакомились. Он мог сам кушать, мог ходить за продуктами. Каждый раз, когда она с дядей Мишей виделись, она каждый раз с ним знакомилась, так как он её не узнавал. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО1 её подруга, бывшая сослуживица. ФИО8 знала с 1995 года. В 2014 году она встречала своих знакомых на автостанции, сидела на лавочке ждала автобус, подошел д. 

<

данные изъяты>, она с ним поздоровалась, он сел рядом, начали разговаривать, и он её спрашивает «А ты бы пошла со мной жить?», а я его спрашиваю: «Что вы меня совсем не помните, а я вас помню, у вас жена т. Варя была», он ответил: «да», это был последний раз, когда я его видела.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО1 его мама. ФИО8 был его неродной дедушка, отчим мамы. Он виделся с ним примерно раза два в месяц. Дедушка постоянно все забывал, жаловался, что падает, теряет сознание. Дедушка обслуживал себя сам. Последнее время дедушка был очень сложным человеком, он постоянно чего-то боялся, ему казалось, что его обворовывают. Он мог потратить деньги или убрать куда-нибудь и забыть. Была потеря памяти. Ему постоянно казалось, что его отравят и обворовывают. Постоянно говорил, что у него воруют деньги и документы, все это в последствии у него же и находилось.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ранее работала продавцом в магазине и ФИО8 был у неё постоянным покупателем. Он был здравомыслящим человеком, сам приезжал покупал продукты. Никаких странностей в его поведении не было. Он всех продавцов знал по именам. Он постоянно говорил, что Лене отпишу все свое имущество.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО1 ранее была её соседка. ФИО8 она знала с 1986 года, он был её соседом. В 2016 году они решили сломать старый дом и построить новый, но так как граница дома шла по меже, им необходимо было разрешение ФИО8 Он им разрешил первоначально снести дом и построить новый, а потом сказал не надо ничего строить, вызвали техников, им сказали поставить временный забор. Дядя 

<

данные изъяты> выкопал у них керченский камень, вывез его в первую школу, было такое впечатление, что у него был маразм на старости лет. Постоянно вызывал полицию, как будто у него что-то украли. Летом в августе 2016 года привел людей с администрации, и сказал им, как будто она на 4 метра залезла к нему во двор, а у неё еще на тот момент старый забор стоял. Каждый раз как увидит её, спрашивает, почему она с ним не здоровается. Она ему отвечает, что мы уже виделись и здоровались. Один раз он попросил её помочь ему вытащить мешки. Она пришла к нему вытащить помогла мешки и тут же, следом он разворачивается и начинает её ругать. 

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО8 был её соседом. Она знала с 2003-2004 года. В последние года, он ей всегда носил квитанции на оплату коммунальных услуг, она ему их заполняла. В последнее время приходил, напишет цифры, а она не могла разобрать, что он написал. Он узнавал её, но забывал, как её зовут. Вел он себя по возрасту, но за последнее время сильно сдал, стал со странностями. 

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что знала ФИО8 24 года. В 2016 году она жила у него в доме, как квартирантка. Его психическое состояние было нормальным, только у него были больные легкие, хронический бронхит. За последние два месяца перед смертью он два раза лежал в больнице. До последнего дня он был адекватным. С памятью у него все было нормально, просил только не впускать в дом ФИО1 дочку, потому что её не любил, они ранее вообще 18 лет не общались. Его состояние было адекватное, он отдавал отчет своим действиям. 

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она врач-терапевт. работает заместителем главного врача в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО24». Она наблюдала больного ФИО13 Причина его смерти: другие уточненные поражения сосудов мозга, код заболевания I 67.8, что является болезнью системы кровообращения. Это описывается, как другие поражения сосудов головного мозга. Это заболевание связано с гипертонией и поражением сосудов, оно не является ни неврологическим заболеванием, ни психическим заболеванием. Это последствия болезни у людей страдающих длительное время гипертонией. Последствия заболевания гипертонической болезни. Пациент не был признан психически больным. Он осматривался психиатром и данных за органическое поражение головного мозга, что ведет непосредственно к деменции не было у него. На момент стационарного лечения ФИО8 был абсолютно психически здоровым человеком, он не убегал из больницы, не заговаривался, не забывался. Единственное он был очень расстроен, что к нему никто не приходил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Ответчик ФИО3 является внуком ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО10 было составлено и нотариально удостоверено завещание ФИО8, в соответствии с которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим завещал ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Суд критически относится к утверждениям истца и его представителя о том, что на момент составления завещания ФИО8 не мог понимать значения своих действий, либо руководить ими, в силу своего заболевания. С учетом того, что для установления данного факта требовались специальные познания, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8 Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО8, ответить на вопросы страдала ли он при жизни и на день составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием и могли ли на момент составления завещания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими - не представляется возможным, так как в течение жизни, в том числе и в юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 психиатром не осматривался, в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание его психического состояния, показания свидетелей носят неполный, неквалифицированный и противоречивый характер. Имевшиеся при жизни ФИО8 хронические, терапевтические и неврологические заболевания не имеют однозначной взаимосвязи с различными формами психических расстройств. 

Нотариус ФИО10 в своем отзыве на исковое заявление указала, что ФИО8 приходил в нотариальную контору сам, передвигался без посторонней помощи. Ожидая приема нотариуса, находился в очереди, общался с рядом находившимися людьми. Вел себя адекватно, четко и понятно излагал свои мысли и выразил желание оставить распоряжение на имущество, какое окажется ему принадлежащим на момент смерти. Подготовленное ею завещание, было записано со слов ФИО8 и до его подписания полностью прочитано им в её присутствии, о чем ФИО8 лично, в присутствии нотариуса расписался.

При удостоверении завещания, ФИО8 было разъяснено содержание статьей 1123 (

<

данные изъяты> завещания), 1149 (право на обязательную долю) ГК РФ и статья 34 (совместная собственность супругов) СК РФ, о чем в тексте завещания сделана соответствующая запись. В момент подписания завещания ФИО8 находился в здравом уме и твердой памяти, руководил своими действиями, собственноручно подписывал завещание, которое было составлено в двух подлинных экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа, а другой был выдан ФИО8

ФИО8 также поставил свою подпись в реестре для регистрации нотариальных действий, в котором регистрируются нотариальные действия.

Как следует из свидетельских показаний ФИО23, ФИО19, ФИО22, что ФИО8 находился в адекватном состоянии, каких-либо странностей в его поведении не было. 

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО20, ФИО21 также не следует, что в юридически значимый момент (на момент составления завещания) ФИО8 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Судом исследованы, представленные в качестве письменных доказательств медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО8, из которых видно, что он не страдал психическими заболеваниями и не состоял на учете у психиатра. 

Доказательства, подтверждающие недееспособность завещателя ФИО8, в том числе и на момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлены, в силу чего его утверждения, по мнению суда, являются не обоснованными.

Решение вопроса о недействительности завещания не является лишь спором об интересах наследников по завещанию и по закону, это - вопрос, прежде всего, охраны законом частной воли завещателя после его смерти, как принцип частного права. 

Предусмотренные законом основания недействительности завещания вытекают из нарушения требований, предъявляемых к завещанию как к сделке свободной воли, совершенной лично завещателем, обладающим полной дееспособностью, распоряжающимся на случай смерти своим имуществом и выражающим свою волю в форме, установленной законом.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствие с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ «Свобода завещания»: Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведённых норм закона, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: распорядился ли гражданин своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, обладал ли гражданин в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, совершено ли завещание гражданином лично и изложены ли в совершённом лицом завещании все его условия в соответствие с волей гражданина.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО8 добровольно, находясь в здравом уме и памяти, без всякого принуждения, угроз и давления завещал, принадлежащее ему имущество своему внуку ФИО3, в связи с чем, для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, каких-либо объективных оснований не имеется.

Более того, иск о признании завещания недействительным может предъявить лицо, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Таким лицом может быть наследник по закону или по завещанию, в том числе по другому завещанию, составленному наследодателем ранее.

Так как истец ФИО1 не является наследником умершего ни по закону, ни по завещанию, то в силу ст. 1131 ГК РФ она лишена права оспаривать завещание как лицо, чьи права и законные интересы данным завещанием не нарушены. 

Истец ФИО1 является ненадлежащей стороной по делу, т.к. не является родственником наследодателя ФИО8 и к наследованию после его смерти призвана быть не может и, как следствие, не является тем заинтересованным лицом, которое обладает правом требовать признания недействительным завещания.

Суд также считает необходимым отказать в исковых требованиях ФИО1 о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; зарегистрированного за ФИО8 право собственности на 3/4 доли земельного участка общей площадью 339 кв.м,, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, дом N 37, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № на основании следующего:

Согласно завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она завещала своему мужу ФИО8 и своим детям от первого брака ФИО29, ФИО1 и ФИО25 домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в равных долях, то есть по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 её муж ФИО8 обратился в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и признании домовладения супружеским имуществом.

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было признано совместной собственностью супругов ФИО30 ( ФИО8 и ФИО2). За ФИО8 было признано его право на ? долю домовладения, как за пережившим супругом (ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ). Завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в части.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО26, ФИО8 является наследником имущества ФИО2 в размере 1/8 доли на основании её завещания от ДД.ММ.ГГГГ (от ? доли домовладения), а также ? доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как переживший супруг, всего 5/8 доли.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО26, ФИО1 является наследником имущества ФИО2 в размере 1/8 доли на основании её завещания от ДД.ММ.ГГГГ (от ? доли домовладения). На 1/8 долю будет выдано Свидетельство по завещанию ФИО29 По 1/16 доле выдано свидетельство по закону ФИО27 и ФИО28 Всего за ними признано право на 3/8 доли домовладения.

Каких-либо правовых оснований для признания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется.

По решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ФИО27 и ФИО28 о признании права собственности на 2/16 доли домовладения № по 

<

адрес> был удовлетворен и за ФИО8 признано право собственности на 2/16 данного жилого дома.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на ? доли земельного участка площадью 339 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Домовладение это единый комплекс недвижимого имущества, состояний из земельного участка в определенных границах и расположенного на нем жилого здания плюс иные объекты.

Домовладение в контексте ст. 134 ГК РФ это совокупность, обладающая признаками сложной вещи, состоящая из здания и земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства (п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах наряду с правом на 3/4 доли жилого дома к ФИО8 перешло право и на ? доли земельного участка, в связи с чем, отсутствуют законные оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО8 на ? доли земельного участка общей площадью 339 кв.м по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, о признании недействительными свидетельств на право наследования по завещанию, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 3/4 доли земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко