Председательствующий –Ляшенко А.М.( дело №1-37/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-580/2019

16 мая 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Варакиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Климовского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. 

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, обосновывая свою позицию тем, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, семью, положительные характеристики по месту жительства и работы, награжден ведомственными знаками отличия, трудоустроен. Считает, что с учетом его личности, поведения после совершенного преступления суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, освободив от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тёлкин В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, наряду с защитником и государственным обвинителем не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение ведомственными знаками отличия: 

<

данные изъяты> 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова