Дело № 2-1880/2025

34RS0008-01-2025-003357-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ... управлявшего транспортным средством MAN государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу KiaRIO государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ... на дату ДТП застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получен отказа от восстановительного ремонта транспортного средства ООО Инвест-Ком».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 190 884 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 23 532 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 70 890 рублей 81 копейка.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 285 308 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 625 892 рубля, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что в заявлении о выборе СТОА истцом указан отказ в осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи страховое возмещение производиться в денежной форме.

Представитель ПАО «РоссетиЮг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил объяснения, в которых полагался на усмотрение суда.

Представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ... управлявшего транспортным средством MAN государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу KiaRIO государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ... на дату ДТП застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 403 000 рублей, с учетом износа в размере 303 400 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила 400 000 рублей.

В заявлении о выборе СТОА по убытку, подписанному истцом, указано, что в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пунктом 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, истец отказывается на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта.

Данное заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд принимает доводы ответчика, что в таком случае страховое возмещение осуществляется в денежной форме в соответствии с п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства ООО Инвест-Ком».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 190 884 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 23 532 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 70 890 рублей 81 копейка.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 285 308 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что убытки, превышающие 400 000 рублей, не подлежат возмещению. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 692 рубля.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), штрафные санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводам о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 114 692 рубля, с данного ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 57 346 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль.

Поскольку требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1080 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 161 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ... страховое возмещение в размере 114 692 рубля, расходы на оценку в размере 1080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 78 копеек, штраф в размере 57 346 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 рубль 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная