Дело № 1-41/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Кубинского района Косолапова О.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № 426 от 27.07.2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 4 апреля 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 марта 2015 года по отбытию наказания,

получившего копию обвинительного заключения 16 января 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2015 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок погашения судимости шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 26 марта 2023 года, и административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрещения выезда за пределы области по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел. Данное решение вступило в законную силу 6 марта 2015 года.

30 марта 2015 года ФИО1 поставлен на административный учет, уведомлен об установлении в отношении него административных ограничений и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2016 года ФИО1 вменены дополнительные административные ограничения: четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или временного пребывания для прохождения регистрации; запрет пребывания вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с выполнением в данный временной промежуток трудовых обязанностей. Данное решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

Достоверно зная об этом, ФИО1 в период с 28 июня 2017 года по 14 июня 2018 года умышленно с целью уклонения от административного надзора допустил неоднократное несоблюдение установленного судом административного ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 28 июня 2017 года и 12 июля 2017 года ФИО1 не находился по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов, за что постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 29 июня и 14 июля 2017 года соответственно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

15 августа 2017 года, 18 сентября 2017 года, 27 ноября 2017 года ФИО1 не явился на регистрацию в ОП МО МВД России «Сокольский», за что постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 17 августа 2017 года, 20 сентября 2017 года и 29 ноября 2017 года соответственно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

11 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года и 19 февраля 2018 года ФИО1 не находился по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов, за что постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 декабря и 14 декабря 2017 года, от 21 февраля 2018 года соответственно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

14 июня 2018 года в 22 часа 10 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, не выполнил установленные судом административные ограничения, а именно не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом 14 июня 2018 года в 22 часа 20 минут ФИО1 в общественном месте, у 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 15 июня 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, 30 июня 2018 года около 10 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к дому по адресу: 

<

адрес>, где с помощью лестницы через проем форточки в окне 

<

адрес> проник внутрь квартиры. Далее, реализуя задуманное, находясь в указанной квартире, ФИО1 подошел к входной двери в комнату Потерпевший №1, где руками, с силой дернув за ручку двери, взломал запорное устройство и незаконно проник в комнату Потерпевший №1, являющуюся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Nokia» модель «2700с» стоимостью 190 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, модем компании «МТС» марки «HUAWEI» модели «Е171» в комплекте с ремешком стоимостью 840 рублей, с установленной в данном модеме сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, аккумуляторную батарею с маркировкой «BL-4U NOKIA» стоимостью 250 рублей, часы настольные марки «Casio» модели «DQ-541» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями стоимостью 330 рублей, фотоаппарат цифровой марки «Samsung» модели «S760» стоимостью 925 рублей, с установленной в нем флеш-картой с маркировкой «Canon MultiMedia Card MMC – 16М 16» стоимостью 800 рублей, часы наручные в металлическом корпусе марки «Q&Q» модели «VB38-202WLP» стоимостью 347 рублей, а также не представляющие материальной ценности: мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-С3350» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», мобильный телефон марки «Sony Ericsson» модель «Z320i», часы настольные марки «QUARTZ», солнцезащитные очки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3682 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, ему известно, что в отношении его установлен административный надзор, установлены административные ограничения. О последствиях несоблюдения установленных ограничений он предупреждался. В течение 2017-2018 годов он неоднократно нарушал установленные в отношении его ограничения – не находился дома в период с 22 до 06 часов, не являлся на регистрацию, за что привлекался к административной ответственности. 14 июня 2018 года он не находился по месту жительства после 22 часов, был в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Они с братом – Потерпевший №1 проживают в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, но в разных комнатах. Брат в свою комнату врезал замок. Одна комната у них холодная, смежная с комнатой брата, ее брат закрывает изнутри на шпингалет. Число не помнит, возможно, 30 июня 2018 года, ему нужно было позвонить другу, он знал, что у брата есть работающий телефон. Поскольку брата дома не было, его комната была заперта, он подставил лестницу к стене дома, через форточку пролез в холодную комнату, дернул за ручку двери и шпингалет сломался. Через эту дверь он прошел в комнату брата, взял телефоны, выбрал работающий, вышел на улицу, так как в комнате нет сигнала, позвонил другу и ушел к нему. Кроме телефонов, взял модем, так как перепутал его с зажигалкой. Фотоаппарат взял, чтобы достать из него батарейку и вставить в часы, была ли в нем флеш-карта, не видел. Настольные часы были в нерабочем состоянии. Когда взял аккумуляторную батарею, часы и очки, не помнит, возможно, в другой день, зачем взял, не знает. Кражей свои действия не считает, так как сам проживает в этой же квартире, умысла завладеть вещами брата у него не было, он ничего не прятал. Брат ему ничего брать в своей комнате не разрешал.

Проверив выдвинутую подсудимым версию об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в этот день утром он уехал на работу, дверь в свою комнату запер на ключ. Когда приехал домой, увидел, что дверь в его комнату открыта. В холодной комнате открыта форточка, дверь, ведущая в его комнату, открыта, шпингалет на ней сломан. На улице под форточкой стояла лестница, между проводом и окном застряла тапка брата. Он стал проверять, все ли на месте, обнаружил пропажу вещей и вызвал сотрудников полиции, написал заявление. У него были похищены мобильные телефоны, фотоаппарат, часы наручные и настольные, модем, очки – все, что указано в обвинительном заключении. Утверждает, что все эти вещи похищены в один день – 30 июня 2018 года. Комната брата не закрывается, он увидел, что настольные часы лежали в комнате брата в кресле, а очки лежали на столе – он их забрал. Они с братом живут в разных комнатах, хозяйство ведут раздельно. Кухня и туалет у них – места общего пользования. Брату он позволял входить в свою комнату только когда брат был трезвый, в своем присутствии. Когда уходил, дверь в свою комнату всегда запирал на замок, в его отсутствие брат зайти в его комнату не мог, дверь была заперта на внутренний врезной замок. Дверь в дальнюю – холодную комнату, смежную с его комнатой, он запирал изнутри на шпингалет. Ничего брать в своей комнате он брату не разрешал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в отдел полиции обратился Потерпевший №1 по поводу хищения у него имущества. Он выезжал на место происшествия, проводил осмотр. Когда приехали, то обнаружили, что проникновение было совершено через окно в комнату, смежную с комнатой Потерпевший №1, на двери которой был сломан шпингалет. Они стали разыскивать ФИО1, поскольку на него указывал потерпевший, нашли его в течение часа, сразу спросили, у него ли находятся вещи брата, он сразу сказал, что вещи у него, он их забрал из комнаты брата, они находились у него в карманах брюк. Он составил акт изъятия. Потерпевший №1 пояснил, что все вещи, указанные в акте изъятия, принадлежат ему, заходить в свою комнату и распоряжаться своими вещами он брату не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 – ее сыновья. Квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают сыновья, принадлежит ей на праве собственности. Они оба в ней зарегистрированы. До ДД.ММ.ГГГГ она тоже проживала в этой квартире, а затем переехала жить в 

<

адрес>. После ее отъезда Потерпевший №1 вставил в дверь своей комнаты замок, чтобы Р. не мог зайти в его комнату в его отсутствие и взять вещи Потерпевший №1. Братья живут финансово отдельно, общего имущества не имеют, общее хозяйство не ведут. Р. склонен к совершению хищений, поэтому Потерпевший №1 и вставил замок. От Потерпевший №1 ей известно, что летом 2018 года, когда его не было дома, Р. залез к нему в комнату через окно и похитил вещи (т. 1 л. д. 208-209).

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, который сам факт проникновения в комнату потерпевшего и завладения его вещами не отрицает, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются:

- зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» 30 июня 2018 года сообщением Потерпевший №1 сделанным по телефону в 11.40, о пропаже сотовых телефонов из квартиры по адресу: д. 

<

адрес> (т. 1 л. д. 123);

- заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества от 30 июня 2018 года (т. 1 л. д. 124);

- протоколом осмотра от 30 июня 2018 года места происшествия – 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка в квартире и место проникновения в квартиру (т. 1 л. д. 128-139);

- актом изъятия у ФИО1 похищенных вещей от 30 июня 2018 года (т. 1 л. д. 141);

- протоколом выемки похищенного имущества у Свидетель №3 (т. 1 л. д. 201-203);

- протоколом осмотра от 23 октября 2018 года изъятых предметов, похищенных у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 210-216);- протоколом выемки настольных часов и солнцезащитных очков у Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 223-224);

- протоколом осмотра настольных часов и солнцезащитных очков, изъятых у Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 225-229);

- заключением судебно- товароведческой экспертизы от 6 декабря 2018 года, которой определена стоимость похищенного имущества (т. 2 л. д. 3-38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у подсудимого и потерпевшего сложился определенный порядок пользования квартирой, общего хозяйства они не ведут, проживают в разных комнатах, т. е. квартира, в которой они проживают, по существу является коммунальной. Противоправный способ проникновения в комнату потерпевшего и дальнейшие действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, кроме показаний подсудимого ФИО1, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, осуществляющего контроль за поднадзорным, следует, что подсудимый ФИО1 состоит на учете в ОП МО МВД России «Сокольский» под административным надзором. Одним из установленных ограничений является запрет пребывания вне места жительства с 22 до 06 часов. После постановки на учет неоднократно нарушал установленные ему административные ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности. 14 июня 2018 года на момент проверки сотрудниками полиции ФИО1 не находился по месту жительства в ночное время, был выявлен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что со слов ФИО1, он живет в своей комнате, а его брат – в своей. В двери комнаты брата врезан внутренний замок.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Сокольский» Свидетель №2 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л. д. 4-5);

- копией решения Сокольского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2015 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 26 марта 2023 года, с рядом административных ограничений (т. 1 л.д.31-32);

- копией решения Сокольского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2016 года, которым в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения, в том числе установлен запрет пребывания вне места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением в данный временной промежуток трудовых обязанностей (т. 1 л. д. 33-34);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 29 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в том, что 28.06.2017 с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л. д. 36);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 14 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в том, что 12.07.2017 с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л. д. 38);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в том, что 11.12.2017 с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л. д. 46);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в том, что 13.12.2017 с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л. д. 48);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 15 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в том, что 14 июня 2018 года в 22 часа 20 минут находился у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л. д. 52)

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в том, что 19 февраля 2018 года с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л. д.106);

- протоколом выемки от 7 сентября 2018 года дела административного надзора в отношении ФИО1 (т. 1 л. д. 70-72);

- протоколом осмотра от 7 сентября 2018 года документов, имеющихся в деле административного надзора в отношении ФИО1, которое является вещественным доказательством (т. 1 л. 

<

...>).

- копиями предупреждений от 30 марта 2015 года, 29 марта 2017 года, 13 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 20 сентября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года, 23 декабря 2016 года, 20 февраля 2018 года о порядке исполнения решения суда об административном надзоре, об ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л. 

<

...>, 87, 89, 92, 94, 96, 101, 102, 103,105);

- обязательством от 23.12.2016 года о том, что ФИО1 обязуется допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся его местом жительства, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения (т. 1 л. д. 101);

Оценив доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 30 июня 2018 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

- по второму эпизоду – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение и совершил при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, в совокупности с имеющимися в деле сведениями, характеризующими его личность, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что ФИО1, ранее судимый за тяжкое преступление, совершил два преступления, находясь под административным надзором, на учетах нарколога, психиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с одной квартире с братом, постоянного источника дохода, места работы не имеет, живет на случайные заработки. Весной 2015 года освободился из мест лишения свободы, где характеризовался положительно, встал на профилактический учет и неоднократно нарушал установленные ему судом административные ограничения, общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, в связи с чем участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л. 

<

...> 89-94, 96-98, 100-101, 103-109, 115-117, 119, 121, 125, 127, 231-232).

В соответствии со ст. 61 УК РФ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, полное признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по обоим эпизодам в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает его наказание, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и справедливым для него наказанием за совершение обоих преступлений является реальное лишение свободы, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не назначает по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к обоим эпизодам преступлений, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений является тяжким.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Nokia» модель «2700с», модем компании «МТС» марки «HUAWEI» модели «Е171» в комплекте с ремешком, аккумуляторная батарея с маркировкой «BL-4U NOKIA», часы настольные марки «Casio» модели «DQ-541» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, фотоаппарат цифровой марки «Samsung» модели «S760», флеш-карта с маркировкой «Canon MultiMedia Card MMC – 16М 16», часы наручные в металлическом корпусе марки «Q&Q» модели «VB38-202WLP», мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-С3350», мобильный телефон марки «Sony Ericsson» модель «Z320i», часы настольные марки «QUARTZ», солнцезащитные очки, две SIM-карты оператора сотовой связи «МТС», SIM-карта оператора сотовой связи «Теле-2» подлежит передаче в распоряжение их законного владельца Потерпевший №1; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ дело административного надзора в отношении ФИО1 – оставить в распоряжении органа, этот надзор осуществляющего.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым на апелляционный срок избрать подсудимому меру пресечения – заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2019 года.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia» модель «2700с», модем компании «МТС» марки «HUAWEI» модели «Е171» в комплекте с ремешком, аккумуляторную батарею с маркировкой «BL-4U NOKIA», часы настольные марки «Casio» модели «DQ-541» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, фотоаппарат цифровой марки «Samsung» модели «S760», флеш-карту с маркировкой «Canon MultiMedia Card MMC – 16М 16», часы наручные в металлическом корпусе марки «Q&Q» модели «VB38-202WLP», мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-С3350», мобильный телефон марки «Sony Ericsson» модель «Z320i», часы настольные марки «QUARTZ», солнцезащитные очки, две SIM-карты оператора сотовой связи «МТС», SIM-карту оператора сотовой связи «Теле-2» - передать в распоряжение их законного владельца Потерпевший №1, дело административного надзора в отношении ФИО1 – оставить в распоряжении МО МВД России «Сокольский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: О.И. Серебрякова