Дело № 2-4481/2025

УИД 27RS0003-01-2025-006387-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Nadia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и поврежденного транспортного средства Nissan Gloria государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 Транспортное средство Toyota Nadia государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. В результате ДТП имуществу потерпевшего причинен материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак №, ФИО1 Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 3282400 рублей., рыночная стоимость автомобиля составляет 505000 руб. Просит взыскать, с ответчиков сумму ущерба в размере 530 000рублей, также просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 15600 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, имущественные требования признал частично, полагал, что в пользу первого истца подлежит взысканию 454000 рублей. Представил письменные возражения на иск, просил взыскать с истца судебных расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО11, действующий по устному ходатайству ответчика, доводы ответчика ФИО5 поддержал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Nadia государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и поврежденного транспортного средства Nissan Gloria государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 Транспортное средстве Toyota Nadia государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО10

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю Nissan Gloria государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем Toyota Nadia государственный регистрационный знак 

<

***>.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из экспертного заключения от АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 207-2025 от 18.08.2025, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Gloria государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, без учета износа 3282400 рублей, с учетом износа 1006400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 505000 рублей, стоимость годных остатков 51100 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднюю рыночную стоимость технически исправного транспортного средства.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

Сведений о страховании ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчиков перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ФИО2, исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом права потерпевшего требовать возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе, с учетом расходов на новые детали, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма в размере 453900 рублей (505000 рублей - 51100 рублей).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, то размер пропорционально удовлетворенных требований истца составил 89,9 % (453900 х 100/ 505000,00).

В силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14024 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 21576 рублей, всего судебные расходы в размере 35600 рублей.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде по настоящему делу ответчик ФИО1 заключил договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, расходы на оказание полученных услуг составили 40000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с истца в пользу ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3596 рублей.

Суд считает необходимым произвести взаимозачет требований в части взыскания судебных расходов. Незачётный остаток суммы судебных расходов в размере 32004 руб. = (35600руб. -3596руб.), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) ущерб в размере 453900 рублей, судебные расходы в размере 32004 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Сахоненко