Дело № 2-2048/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, к TEZ International GmbH о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к TEZ International GmbH о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала что ... между TEZ International GmbH и ФИО1 был заключён договор реализации туристского продукта №.... Также на сайте туроператора TEZ International GmbH, где тур был приобретен и оплачен, содержалась контактная информация относительно реквизитов, относящаяся к TEZ International GmbH. ... истцом была внесена предоплата, необходимая для бронирования тура №... на сайте Туроператора в сумме 22 016 руб. В дальнейшем после отмены тура №... денежные средства перенесены в счет оплаты за тур №.... ... Р.Е.ОБ. внесена оставшаяся часть денежных средств за тур №... в сумме 48077, 12 руб. Данная сумма после отмены тура №... была перенесена в счет оплаты за тур №.... ... истец внес оставшуюся часть денежных средств за тур №... в сумме 20736,60 руб., а всего общая сумма оплаты тура в размере по договору №... от ... составила 90829,72 руб. Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с ... по ... в ... на 2 человека. ... на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, связанных с участившимися случаями заражения инфекцией отдыхающих на зарубежных курортах. ... ФИО1 в адрес TEZ International GmbH направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму за приобретенный тур в полном объеме, без удержания фактически понесенных затрат. Однако, до настоящего времени денежные средства возращены не были и Ответ данное требование также не был предоставлен. TEZ International GmbH является туроператором согласно сведениям с федерального реестра туроператоров, регистрационный №... (https ://www.russiatourism.ru/operators/show.php?id= 109415). ... требование ФИО1 о возврате денежных средств за тур было получено ответчиком соответственно, оно подлежало удовлетворению до ... включительно. Таким образом, неустойка составляет 90829,72/100*3% = 2 724 руб. 89 коп. за каждый день просрочки из расчета за период с ... по день удовлетворения требования потребителя. Ввиду отсутствия специальных познаний в области права ФИО1 обратился в РОО «ВСП» с просьбой обратиться в суд в защиту его прав и интересов. В связи с тем, что ответчик, в нарушение прав, не произвел выплату оплаченной по договору суммы в полном объеме, истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невозможности использовать собственные денежные средства в условиях мировой самоизоляции, размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с TEZ International GmbH в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере: 90 829 руб. 72 коп., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., сумму неустойки в размере 2 724 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения судебного решения, а всего: 90 829 руб. 72 коп., штраф по закону о защите прав потребителей и расходы по оплате услуг почты России в размере 270 руб.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующий в интересах ФИО1, не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В письменных объяснениях по возражению на отзыв указал, что ... между TEZ International GmbH и ФИО1 был заключён договор реализации туристского продукта №.... Истцом была оплачена вся сумма оплаты тура в размере 90 829 руб. 72 коп. Турпоездка должна была состояться в период с ... по ... в ... на 2 человека. В связи с опубликованием на официальном сайте Ростуризма информации о глобальном распространении коронавирусной инфекции истцом в адрес TEZ International GmbH направлено заявление о расторжение договора и возврате уплаченной суммы за приобретенный тур в полном объеме, без удержания фактически понесенных затрат. Принятое во исполнение Федеральным законом №... от ... Постановление Правительства №... от ... распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до ..., но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие (...), поскольку в Ф3№166 от 08.06.2020 года прямое указание на обратное отсутствует. Пункты 3, 4, 5 и 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020 года, предусматривают наличие финансового обеспечения ответчиком, доказательств наличия финансового обеспечения TEZ International GmbH не представлено. Согласно сведениями единого реестра туроператоров сведения о туроператоре TEZ International GmbH отсутствуют, так же отсутствуют сведения о финансовом обеспечении туроператора. В Положении, утвержденном Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020 года не содержится порядка, предусматривающего поведение сторон, при котором на момент вступления указанного Постановления в силу договор реализации туристского продукта был расторгнут. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» распространяет свое действие именно на российских туристов и туроператоров, TEZ International GmbH таковым не является, поскольку о нем отсутствует информация в едином реестре туроператоров и финансовое обеспечение. Согласно п. 7.2. Правил страхования (стандартные) гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта договор страхования заключается на основании письменного заявления Страхователя по установленной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Заявление, изложенное в письменной форме, становится неотъемлемой частью Договора страхования. При заключении Договора страхования Страхователь, по требованию Страховщика, обязан предоставить Страховщику следующие документы: копию Устава Страхователя; копию свидетельства о регистрации Страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц; копию свидетельства о постановке Страхователя на учет в налоговом органе; типовой договор с турагентом; типовой договор о реализации туристского продукта. Следовательно, гражданская ответственность иностранного туроператора (туроператора) не может быть застрахована согласно требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку сведения о TEZ International GmbH в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Кроме того отсутствуют сведения в https://service.nalog.ra/rafp/ государственном реестре аккредитованных филиалов и представительств юридических лиц, что подтверждается справкой по форме Форма №...СФП, которая ранее уже была направлена в ВС РБ. TEZ International GmbH не вправе был произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам, поскольку принятое 20.07.2020 года Постановление №1073 не применимо в сложившийся правоотношениях TEZ International GmbH и ФИО1 Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, сумму в размере 56 724 руб., не приводить к исполнению, поскольку она была зачислена на счет ФИО1 ..., т.е. после обращения с исковым заявление в суд.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика TEZ International GmbH на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом тур был оплачен в размере 90 829 руб. 72 коп. Документы, подтверждающие право получение истцом заказанных им услуг, были переданы истцу своевременно (авиабилеты, страховой полис медицинского страхования, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер), т.е. свои обязательства по приобретению туристского продукта для истца, ответчик выполнил в полном объеме. Истец решил отказаться от тура, т.е. причиной расторжения договора не является его неисполнение со стороны ответчика. Исходя из смысла п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае если невозможность исполнения договора произошла по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, то заказчик (в данном случае истец) обязан оплатить исполнителю (ответчику) фактически понесенные им расходы. Причина отказа от договора не имеет значение, необходимо только, что бы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. К возникшим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие порядок изменения и расторжения договора, порядок исполнения обязательств, а также специальные нормы права, регулирующие настоящие правоотношения, и принятые Правительством РФ. Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Императивные требования постановления Правительства РФ по ограничению авиаперевозок возлагали не только на перевозчиков, туроператоров, но п граждан принятия мер, направленных на ограничение выездов за пределы Российской Федерации в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире. Неосуществление рейса допущено не в связи с отказом перевозчика или ответчика от исполнения обязательств, а в связи с исполнением требований нормативного правового акта перевозчиком, исполнение которого не может влечь наступление ответственности для туроператора. Положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, а также Постановление Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991 являются специальными нормами, которые применяются к существу настоящего спора. Учитывая, что рассматриваемый договор о реализации туристского продукта был заключен до ..., на связанные с ним правоотношения распространяется действия указанного Положения. По смыслу указанного Положения туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в иные сроки, но не позднее ..., при этом направляет в адрес заказчика (потребителя) либо агента уведомление, содержащее данное обязательство, а в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее .... По информации полученной от авиакомпании Турецкие авиалинии, истец получил до подачи искового заявления в суд от авиакомпании компенсацию в размере стоимости приобретенных авиабилетов в сумме 56 724 руб. (28 362 руб. за каждый авиабилет). В силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика. Поскольку действующими нормами права, по обстоятельствам связанным с принятием государственными органами РФ ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции COVID-19, и в силу Положений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.07.2020 года № 1073 срок наступления обязательств туроператора по обеспечению туриста туристским продуктом, предусмотренным договором, либо равнозначным туристским продуктом в сроки, не наступил, равно как и не наступил срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта, то правовых оснований для возложения обязанности на туроператора по возврату денежных средств, уплаченных по договору не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. никаких виновных действий со стороны ответчика не было. Невозможность исполнения договора была вызвано исключительно обстоятельствами непреодолимой силы. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, т.к. вина исполнителя в том, что услуга не была оказана отсутствует. Ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает право потребителя требовать расторжения договора именно в судебном порядке, в связи с чем ответчик не нес обязанности по внесудебному удовлетворению требований истца о расторжении договора в порядке указанной статьи закона. Все остальные косвенные расходы, связанные с невозможность предоставления услуг по обстоятельствам непреодолимой силы, могут быть взысканы только при законных и доказанных требованиях истца, подтвержденных соответствующими документами, а так же наличия виновных действий со стороны ответчика, по которым не предусмотрено законом освобождение от ответственности по обстоятельствам указанным в законе РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ... истец ФИО1 (заказчик) заключил с TEZ International GmbH (исполнитель) договор реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель от своего имени по заданию и за счет клиента (заказчика) принял на себя обязательство за вознаграждение организовать (забронировать и оплатить) туристские услуги для поездки в страну ... на 2 человека в период с ... по ....

Стоимость тура составила 90829,72 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справками Сбербанк Онлайн о переводе указанных денежных средств туроператору (... - 22016 руб., ... - 48077, 12 руб., ... - 20736,60 руб.) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Информацией Ростуризма «Ростуризм переходит на непрерывный мониторинг ситуации с туристами в связи с коронавирусом», опубликованной на сайте https://www.russiatourism.ru по состоянию на ..., Ростуризм рекомендует воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. В сложившейся ситуации туристы могут по соглашению с туроператором заменить направление путешествия на альтернативное, перенести сроки путешествия, или найти иное решение, устраивающее стороны. В отношении стран, где действует режим угрозы безопасности, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (ст. 14 Закона N 132-ФЗ).

В соответствии с действующими ограничениями по въезду в иностранные государства (утв. Ростуризмом) по состоянию на ... в отношении государства Таиланд введены ограничения въезда в страну, а именно с ... запрещен въезд иностранных граждан, кроме сотрудников дипмиссий и международных организаций, экипажей самолетов и кораблей, водителей грузовых автомобилей, при условии их последующего выезда с территории Таиланда. Планируемые даты открытия границ - Правительство продлило действие национального ЧП до 30 июня.

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ (далее по тексту – Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

... истец ФИО1 направил на электронный адрес TEZ International GmbH заявление на аннуляцию тура, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с просьбой расторгнуть договор до начала путешествия и вернуть уплаченные им денежные средства за туристский продукт в полном объеме, без удержания фактически понесенных затрат на основании абз. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, суд расценивает данное заявление как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

На требование истца о возврате денежных средств TEZ International GmbH дан ответ в электронной форме о том, что на момент наступления данного форс-мажора все ранее заказанные туристские услуги были оплачены организациям непосредственно предоставляющим услуги (отели, авиакомпании). Возврат денежных средств туроператором за ранее оплаченные туристские услуги возможен после получения их из-за рубежа, и от организаций непосредственно предоставляющих заказанные услуги. В связи с чем истцу предложено не дожидаясь денежных средств из-за рубежа, перебронировать тур до ... в любую страну, предлагаемую TEZ TOUR, в любою дату заезда в 2020-м и 2021-м году и воспользоваться новым туром. 

Отказ TEZ International GmbH в возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

Следовательно, со стороны TEZ International GmbH возврату подлежит 90829,72 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика TEZ International GmbH в пользу истца ФИО1 

... истцом была направлена претензия в письменной форме в TEZ International GmbH на адрес ответчика в Австрии, письменная претензия получена ответчиком ....

В связи с неудовлетворением ответчиком требований о возврате денежных средств за несостоявшуюся туристическую поездку в добровольном порядке ... истец обратился в Региональную общественную организацию «Волгоградский союз потребителей» с заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов потребителя.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

... Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 90829,72 руб. до поступления иска в суд в материалах дела не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае должны применяться Положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, и Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" вступило в силу 24.07.2020 года.

Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" вступило в силу 07.07.2020 года.

Согласно п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ нормы Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, и Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991, подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года включительно (отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства), а применяются к правам и обязанностям, возникшим 24.07.2020 года и 07.07.2020 года соответственно (т.е. к правам и обязанностям, возникшим после введения указанных постановлений в действие).

Между тем, соответствующее право истца на получение денежных средств и соответствующая обязанность ответчика по возврату денежных средств возникли ..., т.е. на момент получения ответчиком письменной претензии от истца, следовательно, в силу п.2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ Положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, и Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 56724 руб. были возвращены истцу ..., что подтверждается справкой Сбербанк Онлайн от ... и выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от ....

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с TEZ International GmbH в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, с учетом денежных средств, выплаченных истцу в период рассмотрения дела в суде, на сумму 34105,72 руб. (90829,72 руб. - 56724 руб.)

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Досудебная претензия получена ответчиком ..., следовательно, в 10-ти дневный срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 1) 90829,72 руб. * 3 % * 73 дня (с ... по ...) = 198 917,09 руб.; 2) 34105,72 руб. * 3 % * 54 дня (с ... по ...) = 55251,27 руб., а всего 254168,36 руб.

В силу требований закона (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), размер неустойки не может быть больше цены товара (оказанной услуги) и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств и не должна являться неосновательным обогащением истцов за счет ответчиков, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90829,72 руб., исходя из стоимости оплаченного туристского продукта, чем удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации имущественного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 руб., частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Денежные средства, уплаченные истцом по договору реализации туристского продукта, были частично возвращены в период рассмотрения дела в суде, что не освобождает ответчика от штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 92329,72 руб. исходя из расчета: (90829,72 руб. + 90829,72 руб. + 3000 руб.) * 50 %, в том числе 46164,86 руб. в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» 46164,86 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму 181659,44 руб., а удовлетворены на сумму 124935,44 руб. (34105,72 руб. + 90829,72 руб.), размер удовлетворенных требований истца составляет 68,77 % (124935,44 руб. / 181659,44 руб. * 100 %).

Частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд при распределении судебных расходов не учитывает, поскольку оно производно от основного требования.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 185,68 руб. (270 руб. * 68,77 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3698,71 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 3998,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, к TEZ International GmbH о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с TEZ International GmbH в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору реализации туристского продукта, в размере 34105,72 руб., неустойку в размере 90829,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46164,86 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 185,68 руб.

Взыскать с TEZ International GmbH в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46164,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, - отказать.

Взыскать с TEZ International GmbH в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3998,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко