Дело №2-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2020 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н., 

при секретаре Аминевой Р.Ф., 

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исянбаевой Э.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Кондратьева Ю.П., представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что она в период с января 1981 года по май 1992 года работала в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в качестве калильщика. В 1992 году по состоянию здоровья и в связи с выработкой льготного периода вышла на пенсию и уволилась из цеха. Больше во вредных условиях не работала. В 1992 году ей было установлено профессиональное заболевание в виде ...», что подтверждается актом от .... Утрата трудоспособности была определена в размере 10 %. Затем в виду обострения заболевания и его дальнейшего развития утрата трудоспособности была увеличена до 20 %, а с ... установлено бессрочно в размере 20 процентов. Как следует из акта о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов. Её вина при установлении профессионального заболевания не установлена. Хотя первично заболевание было диагностировано в 1992 году, все основные последствия болезни выразились в последующие годы. Все эти годы она испытывает постоянные проблемы со здоровьем, связанные с полученным заболеванием. Её здоровье уже никогда не восстановиться, а только лишь с каждым годом ухудшается, оно является хроническим. Происшествие ухудшило её психологическое (душевное) состояние, она испытывает глубокий стресс, вызванный необоснованностью постоянного лечения. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие профессиональных заболеваний, причинение вреда здоровью, моральный вред она оценивает в 400000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по юридическим услугам в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что при рассмотрении дела необходимо учитывать не дату диагностирования профзаболевания, а тот факт, что профзаболевание - заболевание длящееся с длящимися последствия в виде ухудшения состоянии здоровья и утраты трудоспособности. В документах, представленных в материалы дела, указано, что на момент диагностирования в 1992 году размер нетрудоспособности был определен в 10%, а через несколько лет был увеличен уже в два раза и составил 20%. Резкое ухудшение здоровья медицинскими учреждениями неоднократно подтверждалось и указывалось, что это связано с профзаболеванием, полученным в период ее работы у ответчика. Представитель истца считает, что именно эти доводы дают основание для возмещения морального вреда, независимо от того, что сам акт о случае профессионального заболевания был составлен ранее, чем принятие закона.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если профессиональное заболевание установлено после ..., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен. Таким образом, на момент установления профессионального заболевания у ФИО1, законодательством не была предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. ... ФИО1 была уволена по собственному заболеванию, то есть действие вредных производственных факторов прекратилось и никак не могло повлиять на ухудшение её здоровья. Дальнейшая утрата трудоспособности никак не связана с профессиональной деятельностью истца на комбинате.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала у ответчика:

...

...

...

...

...

... 

...

...

... ФИО1 уволена по собственному желанию.

Медицинским заключением УфНИИ гигиены и профзаболеваний ФИО1 поставлен диагноз: ....

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание: ...

В соответствии со справкой б/н, выданной Белорецким бюро медико-социальной экспертизы от ..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 15% с ... по ....

В соответствии со справкой б/н, выданной Белорецким бюро медико-социальной экспертизы от ..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 20% с ... по ....

В соответствии со справкой №..., выданной Белорецким бюро медико-социальной экспертизы от ..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 20% с ...- бессрочно.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага

В период наступления профессионального заболевания действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года. Глава 40 указанного Кодекса, регулировавшая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривала возможность возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, однако компенсация морального вреда ни нормами главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, ни иными нормативными правовыми актами, действовавшими в указанный период, предусмотрена не была.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Действие Основ законодательства Союза СССР распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Юридически значимым обстоятельством является факт причинения вреда здоровью в виде профессиональное заболевания, причинитель такого вреда здоровью и время, когда имело место причинение вреда.

Согласно материалам дела ФИО1 получила профессиональное заболевание у ответчика при работе по профессии «...» в период с ... по ..., ... была уволена по собственному желанию.

Профессиональное заболевание выявлено в апреле 1992 года.

Правовое значение в данном случае имеет период воздействия на здоровье работника вредных факторов, который по данному делу имел место до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР.

Между тем, данных о тяжести трудового процесса и влиянии его состояние здоровья в период 1995-2001 годы в должности уборщика служебных помещений, материалы дела не содержат, истец настаивала на причинении вреда здоровью в период до 30 апреля 1992 года. Истец не настаивает на том, что к профессиональному заболеванию привела профессия ... служебных помещений в период 1995-2001 годы.

Соответственно вред здоровью истца и связанные с этим нравственные и физические страдания были причинены до 03 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Довод представителя истца о том, что основные последствия профессионального заболевания выразились в последующие годы, суд находит несостоятельным, поскольку не доказано материалами дела, что противоправные действия ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются после введения этого закона в действие. Таким образом, у ответчика не возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий судья: К.Н. Кузнецова