Дело № 2-187/2020 (2-2793/2019)

16RS0045-01-2019-004081-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ РИЭЛТ» об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:220527:681, площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А, с видом разрешенного использования: административные офисы; здания (помещения) оказывающих правовые услуги, здания (помещения) финансовых организаций; торговые объекты; объекты бытового обслуживания; прачечные, химчистки; бани, сауны общественные; объекты развлекательного назначения (объекты досуга); объекты спорта, принадлежит на праве собственности ООО «КЭПИТАЛ РИЭЛТ», запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

При обследовании установлено, что на данном земельном участке расположено здание, часть торгового павильона и часть кирпичного фундамента. Также установлено, что другая часть торгового павильона и часть фундамента занимают 20 кв.м из земель с неразграниченной государственной собственностью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ООО «КЭПИТАЛ РИЭЛТ» освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А путем сноса расположенного на нем объекта и фундамента; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Представитель истца ИК МО 

<

адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО 

<

адрес>» в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «КЭПИТАЛ РИЭЛТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица КЗиО ИКМО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО 

<

адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:220527:681, площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А, с видом разрешенного использования: административные офисы; здания (помещения) оказывающих правовые услуги, здания (помещения) финансовых организаций; торговые объекты; объекты бытового обслуживания; прачечные, химчистки; бани, сауны общественные; объекты развлекательного назначения (объекты досуга); объекты спорта, принадлежит на праве собственности ООО «КЭПИТАЛ РИЭЛТ», запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту проверки земельного законодательства установлено, что на земельном участке расположено здание, часть торгового павильона и часть кирпичного фундамента. Также установлено, что часть торгового павильона и часть фундамента занимают 20 кв.м из земель с неразграниченной государственной собственностью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

На основании статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок используется ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка площадью 20 кв.м. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. Судебные заседания неоднократно откладывались по просьбе ответчика. Однако, ответчиком на сегодняшний день не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом этого суд полагает, что с ответчика ООО «КЭПИТАЛ РИЭЛТ» подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ РИЭЛТ» об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ РИЭЛТ» освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности муниципальной собственности площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А путем сноса расположенного на нем объекта и фундамента.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ РИЭЛТ» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ РИЭЛТ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через 

<

адрес> суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.