Дело № 2-798/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании в равных долях денежных средств в размере 159 709 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 709 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору долевого участия приобрел 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 159 709 руб. 

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились частично, представитель ответчика представил письменное ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, представила письменный отзыв (т.2 л.д.16-18). 

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» участия в судебном заседании не принимал, извещена надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «СТРОЙГРАД» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №А-2-сг (т. 1 л.д. 9-14).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика двухкомнатной 

<

адрес>, передано от ООО СК «СТРОЙГРАД» к ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д.15-17).

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью по проекту 63,2 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> (стр.) в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по улице 

<

адрес> 

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 2 050 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21-22). 

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия (т. 1 л.д.8). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста ФИО6 № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила в размере 217 777 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 41).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 103 649 руб., включая стоимость материалов 52 766 руб. (т. 1 л.д.137).

В судебном заседании представитель истца, не согласившись с проведенной экспертизой ИП ФИО7, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 в ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 159 709 руб. (т. 1 л.д.228).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно расчету истца неустойка за 275 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 492 599 руб. 25 коп. (159709х3%х275), истец снижает размер неустойки до 159 709 руб. (т. 2 л.д. 21).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за каждый день просрочки составляет в размере одного процента цены товара.

Неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, 10-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 351 359 руб. 80 коп. (159709х1%х220дн.), неустойка снижена истцом в добровольном порядке до 159 709 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 55 000 руб. в равных долях каждому. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в равных долях каждому.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 216 709 руб. (159709+55000+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 354 руб. (216 709/50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере 25 000 руб. в равных долях каждому.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходы по проведению судебной экспертизы у ИП ФИО7 в размере 18 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д.4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д.15), в пользу ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. (т.2 л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 647 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 159 709 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: