Мотивированное 

решение

 составлено 14.06.2021 

№ 2а-1527/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю и заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

Установил:

ФИО1, неоднократно уточняя требования, обратился в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю и заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП №-ИП; признании незаконной волокиты с непредставлением для ознакомления документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также материалов по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и принятому по ней решению; признании незаконным действия заместителя начальника Подольского РОСП ФИО7 по нерассмотрению или частичному рассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, а также приостановлении исполнительных производств №№-ИП, 2491/20/50032-ИП; признании незаконными постановлений СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием оценочной организации с ООО «Аналитический центр «КРОНОС» на ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», также ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с ООО «Аналитический центр «КРОНОС» на ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»; признании незаконным действия СПИ ФИО6 по составлению и ненаправлению акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день; признании незаконными действий (бездействия) по неопечатыванию арестованных и изъятых двух транспортных средств и отказ СПИ ФИО2 в несоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ; признании незаконными действий (бездействия) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, выраженного в ненадлежащем исполнении должностного регламента начальника отдела по контролю за действиями заместителя начальника отдела ФИО7 при принятии решений по жалобам, направленным в адрес руководителя РОСП, а также за действиями и решениями СПИ ФИО2; обязании СПИ ФИО6 как пристава, ведущего исполнительные производства в отношении ФИО1, прекратить исполнительное производство №, также признать незаконным наложенный впоследствии исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей по данному исполнительному производству; обязании руководства ГУФССП России по Московской области проконтролировать действия, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу. 

Свои требования мотивировал тем, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП противоречит п.1 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве», поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, фактически исполнены. Волокита с непредставлением для ознакомления исполнительного производства №-ИП противоречит ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие на протяжении трех лет по непринятию своевременно решения на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заместителя начальника Подольского РОСП ФИО7 нарушает права истца на свободный доступ для ознакомления с материалами, касающимися самого заявителя. Действия заместителя начальника Подольского РОСП ФИО7 по нерассмотрению и частичному рассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 4 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отказ в приостановлении исполнительных производств №№-ИП и № противоречит ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 88-90, 359 КАС РФ. Постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения, принятые в момент полного приостановления исполнительного производства судом, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку эти исполнительные действия являются принудительными, что запрещено законом, поскольку проведение работ оценщика повлечет незаконное взыскание расходов за счет заявителя. Действия СПИ ФИО6 по составлению и ненаправлению акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день противоречит ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». К тому же данные действия происходили в период полного приостановления исполнительного производства №-ИП, определение суда по вопросу о возобновлении исполнительного производства до настоящего времени не принималось. Действия (бездействие) по неопечатыванию арестованных и изъятых транспортных средств как и отказ СПИ ФИО2 в несоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ противоречит письму ФССП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.Незаконность действий (бездействия) начальника Подольского РОСП ФИО8 выражено в ненадлежащем исполнении должностного регламента начальника отдела по контролю за действиями заместителя начальника отдела ФИО7 при принятии ей решений по жалобам, так и за действиями и принятыми решениями СПИ ФИО2 Требование об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП мотивирует тем, что долговые обязательства в сумме 

<

данные изъяты> оплачены ранее. В связи с чем просит также признать незаконным исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> по данному исполнительному производству. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель административного истца ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. 

Административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области Моторный А.В. в судебное заседание не явился, извещен. 

Административный ответчик руководитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административного ответчика СПИ ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Административный ответчик заместитель руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель административного ответчика СПИ ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области - СПИ ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Административные ответчика СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Административный ответчик СПИ ФИО6 в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель заинтересованного лица Московский кредитный банк в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в счет возврата госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 (Том №1 л.д. 231-233). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника (Том №1 л.д. 230). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведено удержание задолженности по ИП №-ИП в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 180 (Том №1 л.д. 229). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о распределении данных денежных средств в рамках исполнительного производства №-СД, о чем вынесено постановление (Том №1 л.д. 228).

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП №-ИП. 

Однако данное постановление СПИ ФИО2 не выносилось. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое ФИО1 не обжалуется. 

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, сумма долга по которому не погашена. 

В связи с чем, исполнительное производство №-ИП не может быть окончено фактическим исполнением. Тем более, отсутствуют основания для прекращения данного исполнительного производства, как считает административный истец, поскольку исполнение требований исполнительного документа в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания, но не для прекращения исполнительного производства. 

Требование о признании незаконной волокиты с непредставлением для ознакомления документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также материалов по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и принятому по ней решению не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Подольский РОСП с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств, в том числе, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Подольский РОСП с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных заявлений и ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как и с материалами по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

При этом административным истцом не обжалуется бездействие административного ответчика по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и непредставлению для ознакомления материалов по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец просит признать незаконной волокиту с непредставлением для ознакомления документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и принятому по ней решению. 

Предмет регулирования Кодекса административного производства изложен в статье 1 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим. Такой предмет обжалования как «волокита» должностного лица не предусмотрен действующим законодательством, ввиду чего административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Кроме того, необходимо отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя в ст.50 право стороны на ознакомление с материалами исполнительного производства, не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перенаправления для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Том №1 л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена УФССП России по Московской области (Том №1 л.д. 35), ответ на жалобу направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 36). 

Требования о признании незаконными действий заместителя начальника Подольского РОСП ФИО7 по нерассмотрению или частичному рассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что ответ на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен им ДД.ММ.ГГГГ от его матери, получившей данные постановления на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

С требованиями о признании незаконными действий заместителя начальника Подольского РОСП ФИО7 по нерассмотрению или частичному рассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском десятидневного срока. 

Кроме того, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Подольского РОСП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Подольский РОСП с жалобой, в которой просил провести опечатывание изъятых транспортных средств: Хонда Пилот г/н № и КАМАЗ г/н №; составить рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ; выдать на руки принятое постановление о приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам №№-ИП, №, согласно полученному СПИ ФИО3 определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1

Отказано в части составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и выдачи на руки принятого постановления о приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам №№ №, что оспаривается административным истцом ФИО1 

Статья 312 УК РФ устанавливает ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Однако как следует из жалобы ФИО1, им в ходе двух последних осмотров изъятых автомобилей Хонда Пилот и Камаз, находящихся по адресу: 

<

адрес>, было ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные автомашины на данный момент не опечатаны. 

Следовательно, основания для составления рапорта, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку автомашины на момент обращения ФИО1 находились в месте хранения, что установлено самим ФИО1 

Исполнительные производства № приостановлены на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (Том №1 л.д. 46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в рамках того же исполнительного производства вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика (Том №1 л.д. 79, 80) и ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 81). 

Административный истец ФИО1 оспаривает данные постановления, мотивируя тем, что они вынесены в период приостановления исполнительного производства судом. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Частью 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений, поскольку данные исполнительные действия не входят в число мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые запрещено совершать судебному приставу-исполнителю в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. 

Кроме того, исполнительные производства №, приостановлены судом в рамках административного дела № до разрешения административного искового заявления ФИО1 к руководителю УФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11, судебным приставам-исполнителям.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по административному делу №, которым административное исковое заявление ФИО1 разрешено по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 по адресу: 

<

адрес> рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт осмотра транспортных средств Хонда Пилот г/н № и КАМАЗ г/н № (Том №1 л.д. 155). 

В силу части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данный Закон содержит нормы, определяющие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес должника копии акта о проведении осмотра арестованного имущества должника. 

Требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по неопечатыванию арестованных транспортных средств Хонда Пилот г/н № и КАМАЗ г/н № не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в настоящий момент исполнительное производство №-ИП передано для исполнения СПИ Подольского РОСП ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данных транспортных средств. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП №-ИП; признании незаконной волокиты с непредставлением для ознакомления документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также материалов по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и принятому по ней решению; признании незаконным действия заместителя начальника Подольского РОСП ФИО7 по нерассмотрению или частичному рассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, а также приостановлении исполнительных производств №; признании незаконными постановлений СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием оценочной организации с ООО «Аналитический центр «КРОНОС» на ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», также ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с ООО «Аналитический центр «КРОНОС» на ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»; признании незаконным действия СПИ ФИО6 по составлению и ненаправлению акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день; признании незаконными действий (бездействия) по неопечатыванию арестованных и изъятых двух транспортных средств и отказ СПИ ФИО2 в несоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, выраженного в ненадлежащем исполнении должностного регламента начальника отдела по контролю за действиями заместителя начальника отдела ФИО7 при принятии решений по жалобам, направленным в адрес руководителя РОСП, а также за действиями и решениями СПИ ФИО2; обязании СПИ ФИО6 как пристава, ведущего исполнительные производства в отношении ФИО1, прекратить исполнительное производство №-ИП, также признать незаконным наложенный впоследствии исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей по данному исполнительному производству; обязании руководства ГУФССП России по Московской области проконтролировать действия, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

Административные исковые требования ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю и заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко