дело № 2-1306/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Любытино 09 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО "ПКО Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2013 г. в размере 2259768, 78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37597,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 15.11.2013г. между АКБ Банк Москвы и заемщиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1370000 руб. на срок до 15.11.2018 под 27,9 % годовых.

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем возникла задолженность по указанному выше договору.

06.06.2019 на основании договора уступки прав требования № № заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка Москвы) и ООО "Управляющая компания Траст", произошла уступка прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму задолженности по основному долгу 1082352,81 руб., общую сумму задолженности по процентам 1147415,97 руб., сумма задолженности по неустойке составила 59465,34 руб., которую истец снизил до 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО6. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по адресу регистрации места жительства, указанному регистрационном досье 

<

адрес> д.6, судебные извещения возвращены в адрес суда неполученным за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между ПАО Банк ВТБ и заемщиком, факт того, что истец наделен правом требования по кредитному договору, заключенному ответчиком с кредитной организацией. На заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 между Банк Москвы (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор № №

В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1370 000 рублей на срок по 15.11.2018 с взиманием за пользование кредитом 27,9 % годовых, с датой ежемесячного платежа - 15 числа каждого календарного месяца, размером ежемесячного платежа – 42 573 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

06.06.2019 г. на основании договора уступки прав (требований) N заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка Москвы) и ООО "Управляющая компания Траст", произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору, указанному в приложении № № к договору уступки прав требования.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки, ООО "Управляющая компания Траст" передано право требования, в частности, по кредитному договору № № от 15.11.2013 г., заключенному с ФИО1 ФИО6 сумма передаваемых прав составила 1082352,81 руб. - задолженность по основному долгу, 1147415,97 руб. - задолженность по процентам, 59465,34 руб. – задолженность по неустойке (л.д. 12).

Пунктом 7.4.1 условий договора установлено, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу, а заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска представлен подписанный заемщиком кредитный договор от 15 ноября 2013 г., учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между ФИО1 ФИО6 и Банк Москвы (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора на указанных выше условиях его предоставления.

Между тем из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, обязательства по погашению кредита не исполняются заемщиком с ноября 2013 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что заемщик необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования задолженности по основному долгу в размере 1082352,81 руб., по процентам в размере 1147415,97 руб., по неустойке 59465,34 руб., истец по собственной инициативе, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30000 руб.

Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, является арифметически верным. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО ПКО "Управляющая компания Траст" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2259768,78 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 37597,69 руб. (л.д. 37), подлежат возмещению ответчиком, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКО Управляющая компания Траст" (ИНН №) к ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан 23.12.2009 г. ТП № 21 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в калининском районе г.Санкт-Петербурга) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКО Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от 15.11.2013 года в размере 2 259768,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37597,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева