Дело № 2- 1118 (2024) 

59RS0005-01-2023-007009-45

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием помощника прокурора Южакова Д.А. 

представителя УФНС по Пермскому краю ФИО1 

представителя истца ФИО2 ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО4 (далее – истец или ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 01.06.2023 между ФИО5 и истцом заключен договор денежного займа на сумму 12 000 000 рублей. В соответствии с договором должник принял на себя обязательство произвести возврат полученных от денежных средств в следующем порядке: 6 000 000 рублей в срок до 01.09.2023, 6 000 000 рублей в срок до 01.10.2023. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик и истец заключили договор поручительства от 28.07.2023, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение должником его обязательства в полном объеме. На 04.12.2023 ФИО5 не исполнил обеспеченное поручительством обязательство. 04.12.2023 истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 12 920 000 (сумма основного долга 12 000 000 рублей, неустойка 912 000 рублей), однако ответа не получил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12 912 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился. Не отрицал заключение договора поручительства, третье лицо ФИО6. обещал вернуть истцу денежные средства, не вернул до настоящего времени, у него денежных средств не имеется. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель Управления ФНС России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал представленные ранее письменные пояснения, также пояснила, что исходя материалов следует, что у истца имелись денежные средства для передачи суммы в долг. исследованных (л.д.22-23).

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1, п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО6 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей с условием возвратности двумя суммами: 6 000 000 рублей – в срок до 01.09.2023, 6 000 000 рублей – в срок до 01.10.2023 (л.д.6, 34).

Займ являлся беспроцентным (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора займа, в случае нарушения сроков и сумм возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена расписка от 27.06.2023 о получении ФИО6 от ФИО4 денежных средств в размере 5 600 000 рублей (л.д.35) и расписка от 28.07.2023 о получении ФИО6 от ФИО4 денежных средств в размере 6 400 000 рублей (л.д.36).

28.07.2023 между займодавцем ФИО4 и поручителем ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО6 обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 01.06.2023.Как следует из п.2.2. договора поручительства, основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 10.10.2023 денежных средств в размере 12 000 000 рублей в счет погашения суммы займа (л.д.7).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, истец обратился к ФИО3 с досудебной претензией о выплате в срок до 08.12.2023 денежных средств в сумме 12 912 000 рублей (12 000 000 рублей – сумма основного долга, 912 000 рублей – сумма неустойки) в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 28.07.2023 (л.д.8, 9).

Поскольку требования, указанные в претензии, поручителем ФИО3 исполнены не были, истец ФИО4 обратился с настоящим иском в суд. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не исполнены. 

При этом суд учитывает, что заемщик ФИО6 в добровольном порядке принял на себя обязательства по возврату полученных заемных денежных средств. Поручителем ФИО3, который также принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, наряду с ФИО6 существенно нарушены условия договора займа по возврату денежных средств. До настоящего времени сумма займа не возвращена, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3, как с поручителя, задолженности по договору займа от 01.06.2023 в размере 12 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств исполнения ответчиком, равно, как и заемщиком ФИО6 обязательств по договору перед ФИО4 суду не представлено. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 912 000 рублей за период с 01.09.2023 по 01.12.2023 из расчета 0,1%.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным. 

Признавая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватным и несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывает, что неустойка рассчитанная истцом с учетом периода, явно несоразмерна просрочке исполнения обязательства, с учетом суммы основного долга, сравнивая с размером неустойки рассчитанной согласно ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга в размере 12 000 000рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 -отказать 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 

Копия верна судья