Дело №2-1600/2021

УИД 03RS0013-01-2021-001723-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Шайхутдиновой С.Н., с участием 

истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, 

представителя истца ФИО4 (по ходатайству),

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда. В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Ею была выдана доверенность на ФИО5 для исполнения договоренностей между ФИО1 и ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно, что ФИО5 заключил от имени ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с ФИО7, продав их за 1 950 000 рублей. Денежные средства ФИО1 не переданы. Денежные средства обесценились, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ составляют 295 221,88 рублей. Истец с детьми проживает по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> за которую ежемесячно оплачивает 9 000 рублей и коммунальные расходы. ФИО6 перестал оплачивать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента, когда истец узнала о нарушении ее прав расходы, составили 360 000 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу:

сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей, 

проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 295 221,88 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

расходы за найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей:

расходы на оплату услуг представителя в размере 53 800 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО5 госпошлину в размере 19 426 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что несовершеннолетние дети имели право на проживание в жилом доме, в настоящее время не имеют жилья, этим нарушены их права. Содержание доверенности не поняла, она дала доверенность на продажу квартир в таунхаусах, но не земельного участка и жилого дома. Денег не получала. При исследовании материалов дела суду пояснила, что при совершении сделки купли-продажи хозблока в 

<

адрес> ФИО1 не передавала денег продавцу. Деньги передавала ФИО8, но не продавцу, а ФИО9. Сумму ФИО1 не знает. Этого хозблока никогда на участке не было. Она ничего не получила, так как все отменено решением суда. В настоящее время по этим участком рассматривается уголовное дело. На судебные расходы в размере 53 000 рублей у нее нет документов в настоящее время, требования не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, поддержала заявленные требования, кроме требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просила взыскать всю оплаченную истцом государственную пошлину. По существу требований пояснила, что ФИО1 об отчуждении имущества узнала ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, получив документы, доверенность, договор купли-продажи. На этом участке собирались строить таунхаусы. Договоренность была с ФИО6, переговоры вел Воробьев. По устной договоренности ФИО1 должен был быть предоставлен иной земельный участок и две однокомнатные квартиры. ФИО1 с пятью детьми переехали в съемную квартиру. ФИО1 по просьбе ФИО8 выдала доверенность на имя ФИО5 Содержание доверенности ФИО1 не читала и не знала, она считала, что доверенность выдана на продажу квартир в таунхаусах, но не земли и дома. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала хождение по правоохранительным органам. ФИО1 не получала денег за дом и земельный участок. Ей предложили участок в ДНТ «Куба», это была видимость передачи участка, но не передача денег. Продавцом в договоре ее недвижимости выступил ФИО5, о содержании договора ФИО1 не знала. Расходы на съемное жилье считает убытками по вине ФИО5 

Несовершеннолетние дети истца ФИО1: ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что не получал денежных средств от ФИО7 Содержание договора и стоимость недвижимости была согласована с ФИО1 Сумма была воздушная, придуманная. Взаимозачет по сделке обсуждался между ФИО6 и ФИО1 До оформления доверенности ФИО1 получила земельный участок в 

<

данные изъяты> за который с продавцом участка рассчиталась ФИО8 Сделка купли-продажи дома и участка по адресу: РБ, 

<

адрес> была совершена по доверенности, так как еще надо было расширить земельный участок. Был присоединен соседний участок, затем участок был размежеван на три участка. На вопрос суда пояснил, что текст договора купли-продажи он не давал читать ФИО1, факт передачи денег он не проверял. ФИО8 сказала ФИО5 о том, что ФИО1 получила о них 2 000 000 рублей. Также ФИО5 пояснил, что ФИО1 знала о совершенной сделке изначально, в 2017 году. Поддержал заявленное в отзыве ходатайство о применении срока исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земли населенных пунктов, кадастровый номер № и жилой дом 1-этажный, площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В жилом доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 и ее дети: ФИО10, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила и подписала доверенность на имя ФИО5 о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Доверенность выдана с правом получения причитающихся ей денег, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана на три года, без права передачи полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск РБ ФИО13, зарегистрирована в реестре №

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФИО5, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца от имени ФИО1, заключил с ФИО7 договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по которому продал жилой дом кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> за 1 950 000 рублей. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежная сумма получена продавцом до подписания договора, передача земельного участка и жилого дома состоялась до подписания договора. В деле правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по РБ, отсутствуют иныве документы о передаче денежных средств по договору купли-продажи.

Из ответа на запрос суда следует, что ФИО7 РМпокупатель объектов недвижимости) умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом готариального округа г.Нефтиекамск Республики Башкортостан ФИО14 заведено наследственное дело № наследником ФИО15 по закону является дочь – ФИО8. 

Из акта обследования от 07.09.2016, составленного Нефтекамским филиалом Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации РБ следует, что при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что учтенный в ГКН здание с кадастровым номером по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (образован из земельного участка с кадастровым номером №), отсутствует. Сведения о прекращении существования объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению ФИО8, действующей от имени ФИО7 по доверенности. 

Суд приходит к выводу, что принадлежавшие ФИО1 объекты недвижимости жилой дом кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, выбыли из ее собственности, в настоящее время существование данных объектов недвижимости прекращено. 

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям ст. ст. 971, 974 ГК РФ, бремя доказывания исполнения перед собственником ФИО1 обязательств по передаче денежных средств за жилой дом и земельный участок, лежит на ответчике ФИО5

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могли являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ФИО5 обязанность по передаче ФИО1 денежных средств, полученных им как поверенным, была исполнена.

Оценивая довод ответчика ФИО5 о том, что расчет был произведен иными лицами непосредственно с ФИО1 судом установлено следующее.

В собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось нежилое здание кадастровый номер № площадью 3 кв.м по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект был приобретен у ФИО16 за 250 000 рублей, факт расчета подтвержден актом приема-передачи. 

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по иску прокурора Республики Башкортостан, постановлено новое решение, которым суд признал недействительными договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ДНТ «Куба» освободить и передать по акту приема-передачи администрации городского округа г. Нефтекамск земельные участки, признал отсутствующим у ФИО1 право собственности на объект недвижимости - хоз.блок, площадью 3 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и аннулировал запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере 1 950 000 рублей им лично, покупателем или иным лицами не представлены.

Доводы ответчика об исполнении обязательства о передаче денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950 000 рублей иными лицами, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена без участия ФИО7 либо ФИО5, суду не представлено письменных доказательств того, что данная сделка была взаимосвязана с договором купли-продажи жилого дома кадастровый номер №, и земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> Кроме того, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся не земельный участок (как утверждал ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания), а хоз.блок площадью 3 кв.м., в последующим суд признал отсутствующим право собственности на него, поэтому суд приходит к выводу, что является несостоятельным довод ответчика ФИО5, что расчет по заключенному им договору купли-продажи имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен иными лицами, путем предоставления ФИО1 иного имущества, в том числе, земельного участка в ДНТ «Куба». 

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Глава 10 "Представительство. Доверенность" ГК РФ, предусматривающая основания и порядок выдачи доверенности, тесно связана с нормами договора поручения.

Чтобы представлять интересы доверителя перед третьими лицами, поверенный должен иметь доверенность на совершение действий, предусмотренных договором: именно там определяются полномочия поверенного при совершении юридических действий от имени доверителя (ст. 971 ГК).

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя.

В связи с чем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 не повлекла и не могла повлечь возникновение у ФИО5 права на использование денежных средств, полученных от совершенной сделки, в своих личных целях, а также из содержания доверенности не следует, что ФИО1 передала полномочия на безвозмездное отчуждение недвижимости. 

При таких обстоятельствах, заключая от имени ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО5, действуя по нотариально удостоверенной доверенности с предоставленными ему полномочиями для заключения договора купли-продажи на определяемых им условиях, с правом получения денежных средств, должен был убедиться в том, что расчет между ФИО7 и ФИО1 произведен полностью на условиях, содержащихся в подписанном ФИО5 от имени ФИО1 договоре. 

Действия ФИО5 повлекли причинение ФИО1 убытков в размере 1 950 000 рублей (неполученная стоимость принадлежащего ей имущества). При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривала стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в размере 1 950 000 рублей, за которую ФИО5 произвел отчуждение недвижимости. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, оценивав все изложенное в совокупности суд признает установленным, что в результате действий ФИО5 ФИО1 причинены убытки, выразившиеся в отчуждении ее имущества, и не передаче ей денежных средств за данное недвижимое имущество. Суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 950 000 рублей. Поскольку собственником недвижимого имущества являлась только ФИО1, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1, но не в пользу ее несовершеннолетних детей. 

Довод ответчика о том, что срок исковой давности для обращения с требование о возврате денежных средств пропущен, суд признает несостоятельным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что о совершенной ФИО5 сделке купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала сразу же, либо в 2017 году. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 указала, что о совершенной сделке узнала ДД.ММ.ГГГГ получив в МФЦ экземпляр договора купли-продажи и доверенность. Факт получения документов (договора купли-продажи и доверенности) ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ее подписями о получении документов после государственной регистрации в расписках о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ № № С заявлениям о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО8 в ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ В суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю). Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ составляет менее трех лет, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 950000 рублей, за период с 01.10.2018 (дата, указанная в расчетах истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) в размере 329 627,36 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 950 000,00 р.

01.10.2018

16.12.2018

77

7,50

1 950 000,00 * 77 * 7.5% / 365

30 852,74 р.

1 950 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 950 000,00 * 182 * 7.75% / 365

75 355,48 р.

1 950 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 950 000,00 * 42 * 7.5% / 365

16 828,77 р.

1 950 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 950 000,00 * 42 * 7.25% / 365

16 267,81 р.

1 950 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 950 000,00 * 49 * 7% / 365

18 324,66 р.

1 950 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 950 000,00 * 49 * 6.5% / 365

17 015,75 р.

1 950 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 950 000,00 * 16 * 6.25% / 365

5 342,47 р.

1 950 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 950 000,00 * 40 * 6.25% / 366

13 319,67 р.

1 950 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 950 000,00 * 77 * 6% / 366

24 614,75 р.

1 950 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 950 000,00 * 56 * 5.5% / 366

16 409,84 р.

1 950 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 950 000,00 * 35 * 4.5% / 366

8 391,39 р.

1 950 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 950 000,00 * 158 * 4.25% / 366

35 776,64 р.

1 950 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 950 000,00 * 80 * 4.25% / 365

18 164,38 р.

1 950 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 950 000,00 * 35 * 4.5% / 365

8 414,38 р.

1 950 000,00 р.

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00

1 950 000,00 * 49 * 5% / 365

13 089,04 р.

1 950 000,00 р.

14.06.2021

22.07.2021

39

5,50

1 950 000,00 * 39 * 5.5% / 365

11 459,59 р.

Сумма основного долга: 1 950 000,00 р.

Сумма процентов: 329 627,36 р.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). 

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит удовлетворению, начиная с 23.07.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15, ст. 393 ГПК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Из статей 151, 1101 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что в результате заключения ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истца, либо ее несовершеннолетним детям. Истец не представил иных доказательств нарушения ее или ее несовершеннолетних детей, личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением. Поэтому требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на найм квартиры в размере 360 000 руб. Руководствуясь положениями статей 56, 59 ГПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на найм жилья в размере 360 000 рублей за период с октября ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца и ее несовершеннолетних детей. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждения факта несения ею расходов на найм жилья: представленный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО17 на квартиру по адресу: 

<

адрес> которым предусмотрена плата за найм в размере 9 000 рублей в месяц, не может являться доказательством того, что данные расходы истец несла фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом не доказан разумный характер данных расходов. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска составляет 2 605 211,88 рублей (1 950 000 рублей + 360 000 рублей + 295 221,88 рублей), соответственно, государственная пошлина составит 21 226,06 рублей. С учетом государственной пошлины в размере 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, общая сумма государственной пошлины по заявленному иску составит 21 526,06 рублей. 

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 279 627,36 рублей (1950 000 + 329 627,36 рублей), от которой государственная пошлина составит 19 598,14 рублей. 

Соответственно, требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 1 927,92 рублей (21 526,06 рублей – 19598,14 рублей), не подлежат удовлетворению. При подаче иска было оплачено 19 469 рублей государственной пошлины. 19469 – 1 927,92 = 17 541,08 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

19598,14 – 17 541,08 = 2 057,06 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан на основании ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 329 627,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 541,08 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на остаток задолженности (от 1 950 000 рублей), начиная с 23.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании с ФИО5 расходов за найм квартиры за период с октября ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 927,92 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2057,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова 

Решение17.08.2021