Дело № 2-201/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003044-77

Изгот.15.03.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Ярославля №324 от 26.06.2008 года взысканы с ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Ярославля, вступившим в законную силу 05.11.2013 года, взысканы с ФИО4 алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

Алименты на содержание несовершеннолетних детей истцом уплачивались, и по состоянию на 07.06.2022 года задолженность по уплате алиментов отсутствовала.

28.10.2011 года старшая дочь истца достигла совершеннолетия и обязанность по уплате алиментов на ее содержание прекратилась.

В связи с изменением места работы ФИО4 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 29.09.2022 года направила в ОРГАНИЗАЦИЯ копию постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В данном постановлении было указано, что размер удержаний по алиментам в пользу ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> всех видов заработка, несмотря на то, что старшей дочери истца исполнилось на тот момент 29 лет.

За период с октября 2022 года по март 2023 года из заработной платы ФИО4 производилось удержание алиментов а размере 

<

данные изъяты> всех видов дохода в пользу ФИО6, всего было удержано и перечислено 

<

данные изъяты> рублей 06 копеек, тогда как надлежало удержать 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек. Излишне удержанная сумма алиментов составила 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек.

Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 ему причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, ФИО4 просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек.

В судебное заседание ФИО4, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО8 заявленные требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва (л.д. 86-88), согласно которому заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинеителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Ярославской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

№ от 17.06.2010 года, возбужденное на основании судебного приказа от 26.06.2008 года №324, выданного мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

- № от 21.11.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.11.2013 года ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

В рамках исполнительного производства № от 17.06.2010 года было вынесено и направлено в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указано, что удержания необходимо производить в размере 

<

данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода должника, с перечислением удержанных денежных средств на депозитный счет отделения. При этом необходимо отметить, что должник в суд с заявлением об изменении размера алиментов, либо способа и порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов по правилам ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращался.

11.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам. По месту работы должника повторно направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 27.04.2023 года, согласно которому размер удержаний установлен – 

<

данные изъяты> часть заработка и (или) иного дохода должника.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено никаких доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, находящейся в причинно-следственной связи с какими-либо убытками истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица (в данном случае судебного пристава-исполнителя) и причинением вреда.

По делу установлено, что в ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП России по Ярославской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

№ от 17.06.2010 года, возбужденное на основании судебного приказа от 26.06.2008 года №324, выданного мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

- № от 21.11.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.11.2013 года № выданного мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление. В случае, если исполнительный документ поступил в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, изготовление копии исполнительного документа на бумажном носителе не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. 

На основании приведенных положений закона в ходе исполнительного производства № от 17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 вынесено и направлено в адрес нового работодателя должника – ОРГАНИЗАЦИЯ постановление от 29.09.2022 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 63), а также копия исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Ярославля №324 от 26.06.2008 года (л.д.54).

В пункте. 4 постановления указано, что задолженность на 25.08.2022 года отсутствует. С 25.08.2022 года задолженность рассчитать бухгалтеру самостоятельно, исходя из дохода должника. О размере задолженности сообщить судебному приставу-исполнителю. Размер удержаний до погашения задолженности установить 50%. После погашения задолженности удержание производить в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка.

В обоснование доводов о незаконности данного постановления представитель истца ссылался на то, что один из детей должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. на момент вынесения денного постановления являлась совершеннолетней, в связи с чем прежним работодателем производились удержания из заработной платы и иных доходов должника в пользу взыскателя ФИО6 на содержание одного несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 

<

данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода.

Судом отклоняются доводы истца в данной части, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не предоставлено право и не возложена обязанность самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

В соответствии с п.2 ст.120 Семейного Кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае взыскания алиментов на основании пункта 1 статьи 81 СК РФ в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на двух и более детей суду следует указать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

Если в судебном акте не определен размер взыскиваемой доли после достижения одним из детей совершеннолетия, должник может обратиться в суд, в частности, с иском об уменьшении размера алиментов, о прекращении взыскания алиментов на совершеннолетнего ребенка (разд. III Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015).

В данном случае в судебном приказе мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Ярославля №324 от 26.06.2008 года (л.д.54) не определен размер взыскиваемой доли после достижения одним из детей совершеннолетия, в связи с чем для изменения размера доли ФИО4 при достижении одним из детей совершеннолетия надлежало обратиться в суд, вынесший документ, с иском об уменьшении размера алиментов, о прекращении взыскания алиментов на совершеннолетнего ребенка. Однако с таким иском в суд должник не обращался.

Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 постановления от 29.09.2022 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 63), не допущено нарушений действующего законодательства, а также нарушения прав ФИО4 Факт удержания с должника алиментов в меньшем размере бывшим работодателем не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Также не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022 года вынесение им впоследствии постановления от 27.04.2023 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.11), в п.3 которого указано: «удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: в размере 

<

данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до погашения задолженности…», поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность самостоятельного толкования и изменения содержания исполнительного документа.

В случае изменения объема обязанности по исполнению судебного решения, ФИО4., являясь должником по исполнительному производству, действуя разумно и предусмотрительно, в своих интересах должен был совершить необходимые действия по изменению подлежащих удержанию алиментов. Непринятие истцом мер, направленных на защиту своих интересов, не может являться основанием для возложения негативных последствий в виде повторной выплаты заработной платы на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку судом не установлено вины судебного пристава-исполнителя в излишнем удержании сумм алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина