РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 26 апреля 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С. при секретаре И., 

с участием ответчика (истца) Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Н. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании кредитного договора в части взимания платы за включение в программу страховой защиты, расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО АКБ РОСБАНК и Н. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, на срок до "дата". Взятые на себя обязательства по кредитному договору Н. исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются. 

Просит суд взыскать с Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитном договору 

<

данные изъяты> от "дата" в сумме 

<

данные изъяты>, из них по основному долгу 

<

данные изъяты>, по процентам 

<

данные изъяты>. Взыскать с Н. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В свою очередь Н. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, признании договора в части взимания платы за включение в программу страхования недействительным, взыскании морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в расчет полной стоимости кредита, предоставленного банком включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов за предоставление услуги страхования. Между тем, указанные виды оплат не предусмотрены нормами действующего законодательства и нарушают его права как потребителя. Очередность погашения такова, что банком в первую очередь взыскиваются комиссии, что затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, соответственно размер задолженности должен быть уменьшен на сумму неустоек и плат за предоставление дополнительных услуг. Так же считает, ему не было предоставлено право выбора по услугам страхования. В представленных документах не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости каждой услуги. При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, считает что указанные услуги носят явно навязанный характер, чем нарушают его права как потребителя.

Просил признать договор № от "дата" заключенный между Н. и ПАО РОСБАНК недействительным в части взимания платы, платы за включение в программу страховой защиты. Расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный Н. и ПАО РОСБАНК. Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Н. сумму в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО РОСБАНК извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, солгано полученного заявления просил рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. В удовлетворении заявленных встречных требований просил отказать, с учетом доводов изложенных в возражении на встречное исковое заявление. 

В судебном заседание ответчик (истец) Н. пояснил, что согласен с общим долгом, в связи с чем не возражал против удовлетворения заявленных банком требований в части взыскания основного долга. В свою очередь встречные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО АКБ РОСБАНК и Н. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты> годовых, на срок до "дата".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на "дата" по кредитному договору 

<

данные изъяты> от "дата" составляет 

<

данные изъяты>, из них по основному долгу 

<

данные изъяты>, по процентам 

<

данные изъяты>. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО РОСБАНК к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Рассматривая встречные исковые требования Н. о признании кредитного договора 

<

данные изъяты> от "дата" заключенного между Н. и ПАО РОСБАНК недействительным в части взимания платы за включение в программу страхования, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора о предоставлении Н. подписал Заявление-Анкету на изложенных в нем условиях, предлагаемых банком, одним из которых является оплата за присоединение к программе личного страхования. Своей подписью Н. в Заявлении - анкете подтвердил, что понимает и согласен с условиями заключаемого с ним договора. Так же согласно сноски №, договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. Соответственно, при подписании Заявления-анкеты Н. имел возможность отказаться от указанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ Н. от подключения к программе личного страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, включение в текст Заявления-анкеты условий о подключении клиента банка к программе личного страхования и списание банком комиссий за подключение к программе личного страхования не противоречит действующем законодательству и не влечет нарушения прав Н. как потребителя.

Рассматривая встречные исковые требования Н. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему. 

Взыскание морального в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" допускается при наличии противоправных виновных действий причинителя вреда, а также наличия физических и нравственных страданий. Как установлено ранее, Банком не нарушены права Н. Так же Н. не представлено доказательств наличия нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В связи, с чем требования Н. к АО ПАО РОСБАНК о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Между тем рассматривая встречные исковые требования Н. к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора № от "дата", суд приходит к следующему.

Суд считает, что в кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, требование банка о досрочном возврате всей сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Н. к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора № от "дата" подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ПАО РОСБАНК при подаче иска о взыскании задолженности с Н. по кредитному договору оплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Н. в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО РОСБАНК подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с Н. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитном договору № от "дата" в сумме 

<

данные изъяты>, из них по основному долгу 

<

данные изъяты>, по процентам 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Н. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования Н. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании кредитного договора в части взимания платы за включение в программу страховой защиты, расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда- удовлетворить частично.

В признании договора № от "дата" заключенного между Н. и публичного акционерного общества РОСБАНК недействительным в части взимания платы, за включение в программу страховой защиты - отказать. 

Во взыскании с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Н. сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда -отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный Н. и публичным акционерным обществом РОСБАНК.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья С.С. Мамонов