Дело № 1-103/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ** 2017 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Островского межрайонного прокурора Самолетова С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от **,

представителя потерпевшего ООО «...» М. Е.Ю.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** часов ** минут ** по ** часа ** минут **, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ..., возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из склада, принадлежащего ООО «...», расположенного в указанной выше деревне. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подошел к воротам склада, принадлежащего ООО «...», расположенного в ..., используемого собственником в качестве хранилища материальных ценностей, где руками потянул на себя дверцы ворот и через образовавшийся проем между их створками, пролез внутрь, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище. 

Находясь внутри склада, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: ** мешка комбикорма весом по ** килограммов каждый общим весом ** килограммов стоимостью ** рублей ** копейки за ** килограмм на сумму ** рубля ** копеек, ** мешок пшеницы весом ** килограммов стоимостью ** рублей ** копеек за ** килограмм на сумму ** рублей ** копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ** рубля ** копеек. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самолетов С.Н., представитель потерпевшего М. Е.Ю., защитник подсудимого ФИО2 против особого порядка принятия судебного решения не возражают.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности и склонный к злоупотреблению спиртными напитками, в 2017 году четырежды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на указание в предъявленном ФИО1 обвинении на совершение им инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, указывающих, что алкогольное опьянение каких-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент исследуемых событий, а равно о степени его алкогольного опьянения на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, официально трудоустроен, ранее не судим, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая возможным, с учетом незначительной стоимости похищенного подсудимым имущества, определить данное наказание в минимальном размере. 

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

ООО «...» по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму ** рубля ** копеек (л.д. 62). Поскольку представитель потерпевшего М. Е.Ю. в судебном заседании отказалась от предъявленного к подсудимому гражданского иска, производство по данному гражданскому иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством по делу мешок с пшеницей следует оставить по принадлежности у его законного владельца. 

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску ООО «...» прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

Вещественное доказательство – мешок с пшеницей весом ** кг. оставить по принадлежности ООО «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Иванов Д.В. 

Приговор вступил в законную силу.