Дело № 2-10472025

УИД 36RS0001-01-2025-000600-12 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2023 г. перечислила ФИО2 денежные средства в размере 189000 руб. Денежные средства были переведены путем перечисления с мобильного телефона через приложение АО «Тинькофф банк» и «Альфа-банк» с банковской карты по номеру телефона получателя (+79102491158), двумя переводами: на сумму 110000 руб. и на сумму 79000 руб.

Получателем денежных средств являлся Кирилл Владимирович К.

Перечисление вышеуказанных денежных средств ФИО1 в адрес ФИО2 было осуществлено без каких-либо договорных отношений, дата возврата также была оговорена в устной форме (20.07.2023 г.).

В адрес ответчика были направлены претензии 20.07.2023 г. и 05.02.2025 г., получение которых ответчик проигнорировал.

До настоящего времени ФИО2 не возвратил перечисленные денежные средства в размере 189000 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 189000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.07.2023 г. до даты фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела. 

Проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно представленным материалам дела, 10.07.2023 г. произведено перечисление денежных средств в сумме 110 000 руб. и 79000 руб. с карты истца на карту ответчика, что подтверждается чеком по операциям в АО «Тинькофф банк» и «Альфа-банк» от 10.07.2023 г. (л. 

<

...>).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеют место быть правоотношения, по которым у ФИО2 имелись бы обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для получения и удержания полученных денежных средств истца не нашло своего подтверждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 неосновательно приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 189 000 руб. в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 г. по 17.02.2025 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет, составляет 49284,99 руб. (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика за период с 21.07.2023 г. по 15.04.2025 г. составит 55483,15 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 189 000 руб., начиная с 16.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6670 руб. по платежному поручению № 8 от 19.02.2025 г. (л.д. 8) требования истца о взыскании с ответчиков указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) неосновательное обогащение в размере 189000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 г. по 15.04.2025 г. в размере 55483,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб., а всего 251153,15 (двести пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят три) руб. 15 коп.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб., начиная с 16.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 189000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года