дело № 2а-66/2024

поступило в суд 06.12.2024 года

уид 54RS0035-01-2020-001906-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего И.А. Люсевой,

при помощнике судьи Л.И. Зуенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административное исковое заявление ФИО3 к главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по 

<

адрес>, отделению судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и 

<

адрес> о бездействии судебных приставов-исполнителей, судебному приставу - исполнителю ОСП по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО5, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО6, начальнику по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО7, врио начальника ОСП по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО9 о признании бездействия незаконным, об обязывании применения мер, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указала о том, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Отделение судебных приставов по Татарскому и 

<

адрес>м, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 

<

адрес> города окружного значения ФИО4 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей 1/3 часть, 1/4 часть, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО12

Алименты на детей истец не получает с 2017 года. До 2021 года исполнительное производство исполнялось в 

<

адрес>. С 2021 года исполнительное производство ведут судебные приставы по 

<

адрес>, отделение судебных приставов по Татарскому и 

<

адрес>м. Данный пристав бездействует, не принимает нормы закона и свои полномочия в отношении взыскания алиментов с должника.

Административный истец считает действия приставов халатными по следующим основаниям:

судебными приставами прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с розыском должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>, домовладение закрыто, оставлена повестка должнику о приходе на прием в 10-00, ДД.ММ.ГГГГ. На прием он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО2 выносит постановление, где отказано в рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в суде, ввиду того что должник не пришел.

Заведомо зная, что должник не придёт, и выездные мероприятия на адрес должника не дали результата, пристав проигнорировала свои полномочия в ущерб взыскателя и не применила норму закона п. 14 ст. 27.2 КоАП РФ о принудительно доставления должника для составления протокола, ст. 27.3 КоАП РФ о принудительном административном аресте для рассмотрения административного дела в суде. Помимо прочего, пристав не привлекла к ответственности должника за неявку в отдел ФССП по требованию пристава.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после подачи заявления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), судебный пристав опрашивает заявителя по фактам неуплаты алиментов. Вызывает должника, а в случае его уклонения, выносит постановление о принудительном приводе должника. При встрече с должником, опрашивает его по факту неуплаты алиментов. Готовит расчет задолженности по алиментам. Составляет протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Должник доставляется в судебный участок мировых судей по месту регистрации. Дело об административном правонарушении рассматривает мировой судья.

Из-за бездействия пристава и ранее халатных действий, в возбуждении административного дела по неоплате алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ отказано.

На сегодняшний день, по каким-то невыясненным обстоятельствам, исполнительное дело приостановлено.

Заявителем была подана жалоба на бездействие судебных приставов, в данной жалобе отказали, в виду того, что исполнительное производство приостановлено, по причине розыска должника. Розыскные мероприятия ведутся с 2022 года. Как только, заявитель подал на розыск и признание безвести пропавшим должника, судебные приставы закрыли производство ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском должника. После этого судебные приставы не проявили никакой активности по взысканию алиментов с должника.

Также заявитель подавала заявление в ФССП о предоставлении информации о ходе рассмотрения исполнительного производства. В данном заявлении содержалось требование о предоставлении расчета задолженности. В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 541909 рублей 20 копеек, когда в постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляла 763400 рублей 31 копейка.

ФССП по 

<

адрес> Отделение судебных приставов по Татарскому и 

<

адрес>м предоставило сводку о ходе исполнительного производства, где не содержится никакой конкретики по действиям судебных приставов. Отсутствует расчет задолженности.

Нарушение судебными приставами «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N01-16), где в п.5.1 сказано: «в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением».

На протяжении 4 лет судебные приставы не выполняют свою работу должным образом. На звонки не отвечают, лично не принимают, документы каким-то непонятным образом по почте им не приходят.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебные приставы не привлекали к уголовной ответственности должника и не выполняли должным образом свою работу по его розыску. Они два раза выходили на место его жительства, он им не открывал дверь, и они уходили. Вот и вся их работа.

Приставы исполнители на протяжения всего исполнительного производства ухудшают положения заявителя, а также нарушают права её несовершеннолетних детей, так как истца и её дети в трудном финансовом положении.

Административный истец просит признать действия/бездействия приставов исполнителей и старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Применить меры дисциплинарной, административной ответственности ко всем виновным должностным лицам, которые бездействовали по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять меры по восстановлению нарушенных прав получателя алиментов.

Произвести полный расчет задолженности по алиментам.

Возместить моральный вред, который причинен бездействием судебного пристава - исполнителя в размере 50000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО5, ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО6, начальник по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО7, врио начальника ОСП по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО9

Из информации начальника отделения судебных судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и 

<

адрес> усматривается, что согласно Приказу ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменний в штатное расписание Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>» отделение судебных приставов по Татарскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> переименовано на отделение судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО5. исковые требования не признала, суду пояснила о том, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2, но в настоящее время она находится в декрете. Кроме того, поскольку должник находится в розыске, то данное исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8

Ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суду предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных административных требований. Суду пояснила, что местонахождение должника ФИО12, не известно с ДД.ММ.ГГГГ. По месту регистрации не проживает, не трудоустроен. Установлена телефонная связь с должником, должник поясняет, что постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, живет на случайные заработки. Поясняет, что поддерживает связь с детьми, периодически перечисляет старшему сыну денежные средства. 

Начальник по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Врио начальника ОСП по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ГУФССП РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 с. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу положений статей 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава - исполнителя, которое является длящимся срок для обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО10 алиментов в пользу ФИО3 (ФИО13) Н.В. на содержание сына Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери Анастасии ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1\3 части всех видов заработка и иных доходов до их совершеннолетия.

Из постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прекращено производство по розыскному дело от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с розыском должника ФИО12

Согласно постановлению о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении ФИО12

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 10 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленным ответам на запросы судебными приставами-исполнителями выполнены достаточные исполнительно-разыскные действия: сделаны многочисленные запросы в ЗАГС, УФМС, ГИБДД, в отделение Фонда пенсионного и социального страхования, в Федеральную налоговую службы, в Росреестр, в военкомат банки и сотовым операторам, осуществлен временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника. Указанные действия проводились судебным приставом исполнителем периодически, в том числе после вынесения постановления от 22.09.2022г.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно постановлению ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава о приостановлении исполнительного производства признано правомерным. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

На момент вынесения указанного постановления и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства должник находился в розыске.

Далее, согласно сводке по исполнительному документу постановление об определении задолженности по алиментам выносилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца императивных норм о периодичности вынесения постановлений о расчете задолженности закон не содержит, указанная периодичность определения задолженности, не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Ссылка истца на положения Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N01-16), недопустима, поскольку они утратили свою силу в связи с изданием Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП задолженность рассчитана и составляет 763 400,31 рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 1 284 186, 91 рублей. 

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не является постановлением устанавливающим сумму задолженности. 

Далее, из постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности должника удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП рассмотрение судом административного правонарушения не произошло, так как должник не явился на процесс.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» в связи с тем, что санкции частей 1, 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 3 статьи 25.1, часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ).

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о приводе должника. Сделана заявка судебного пристава исполнителя на участие судебного пристава по ОУПДС. (отделение по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов)

Согласно рапорту прапорщика внутренней службы от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут был осуществлен выезд по адресу проживания должника в 

<

адрес>. ФИО12 дома не оказалось. Принудительный привод осуществить не представилось возможным.

Из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении ходатайства ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ отказано в виду нахождения должника в розыске.

Далее, согласно ч. 1 ст. 157 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, которое допустило неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по части 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника, наличие денежных средств на счетах должника. Направлены соответствующие запросы в ЗАГС, УФМС, в банки, операторам мобильной связи, подразделение ГИБДД по транспортному средству, налоговую службу, ПФР, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, должник объявлен в розыск, проводятся исполнительно-разыскные действия, в том числе, установлена телефонная связь с должником, однако место нахождения его так и не известно.

Отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания всей суммы задолженности в данном случае не связано с неполнотой и недостаточностью действий судебного пристава. Непривлечение к уголовной ответственности должника ФИО12 также не влияет на взыскание суммы задолженности, поскольку в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела вопрос о взыскании задолженности по алиментным обязательствам не разрешается. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке отсутствует. 

Далее, по смыслу положений статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по 

<

адрес>, отделению судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и 

<

адрес> о бездействии судебных приставов-исполнителей, судебному приставу - исполнителю ОСП по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО5, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО6, начальнику по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО7, врио начальника ОСП по Татарскому МО и 

<

адрес> ФИО9 о признании бездействия незаконным, об обязывании применения мер, о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Люсева