Судья – Прошина С.Е. Дело № 22-1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 – адвоката Прохорова А.А.,

представителя потерпевшего К.В.А. – адвоката Мишалова Н.А.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Мишалова Н.А. - на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с частью 2.2 ст. 27 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменена. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобили 

<

данные изъяты> находящиеся на автомобильной стоянке по 

<

адрес>, постановлено возвратить по принадлежности законным владельцам К.Т.Ю.. и К.В.А. соответственно.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и апелляционные жалобы, представителя потерпевшего К,В.А. – адвоката Мишалова Н.А., поддержавшего апелляционные жалобы и апелляционное представление, просивших постановление отменить, выступление защитника ФИО1 – адвоката Прохорова А.А., полагавшего постановление оставлению без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 18 июня 2021 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 32 минут, нарушения лицом, управляющим автомобилем, двигаясь вне населенного пункта по 

<

адрес>, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – К.В.А.., при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

По итогам предварительного слушания постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с частью 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, указывает, что если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий два года, истек 19 июня 2023 года; два месяца с момента истечения сроков давности истекли в 00 часов 00 минут 19 августа 2023 года; по окончании предварительного расследования 05 августа 2023 года, т.е. до истечения двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ. Приводя положения п. 1 – п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, указывает, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Прокурором принято решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Как указывает автор представления, исчерпывающий перечень решений, принимаемых прокурором в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, не содержит в себе принятие решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Указывает, что существенные нарушения УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства – потерпевшего К.В.А. - повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с непричастностью лица к совершению преступления, потерпевший К.В.А. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. ч. 2 – 4 ст. 42 УПК РФ, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также лишен права на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела. Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, отмечает, что указание в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ на обязанность прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью по уголовному делу, не направленному в суд, предполагает отсутствие возможности суда на прекращение уголовного преследования по указанным основаниям, и относит эти полномочия к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевший К.В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, он имеет право на возмещение причиненного ему материального и морального вреда; его автомашине причинены технические повреждения, она не подлежит восстановлению, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; на предварительном следствии им был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что из постановления суда не следует, что за ним признается право на обращение в гражданском судопроизводстве для разрешения исковых требований и последующего обращения в страховую компанию для возмещения имущественного вреда в связи с повреждением автомашины. Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, отмечает, что права потерпевшего от преступлений охраняются законом. Ссылаясь на ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, указывает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Считает, что нарушены его права, в связи с чем, он лишен возможности возмещения причиненного ему материального вреда и компенсации морального вреда. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.В.А. – адвокат Мишалов Н.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вменяемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести; из постановления суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что срок давности уголовного преследования ФИО1, составляющий 2 года, истек с 00 часов 00 минут 18 июня 2023 года; два месяца с момента истечения сроков давности истекли в 00 часов 00 минут 18 августа 2023 года. Ссылается на ч. 1 ст. 222 УПК РФ и указывает, что из материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение утверждено прокурором 21 августа 2023 года, то есть вопрос о передаче уголовного дела в суд, по мнению суда, был разрешен по истечении двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело не было передано в суд или прекращено по иному основанию, в связи с чем, суд счел необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку иное ухудшает положение ФИО1 Считает, что судом неправильно определен срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и, соответственно, истечение двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на ст. 128 УПК РФ, указывает, что ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась, следовательно, срок давности для привлечения к уголовной ответственности для обвиняемого ФИО1 должен исчисляться с 00 час.00 мин. 19 июня 2021 года, а не с 18 июня 2021 года, как указано в судебном решении. Соответственно, по мнению автора жалобы, исчисление двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования должно исчисляться с 00 часов 00 минут 19 июня 2023 года, а не с 18 июня 2023 года, как посчитал суд, в связи с чем, днем окончания утверждения прокурором обвинительного заключения должно быть 19 августа 2023 года, но в связи с тем, что 19 августа 2023 года является нерабочим днем (суббота), - срок переходит на первый рабочий день, то есть, на 21 августа 2023 года. Обращает внимание, что прокурором обвинительное заключение утверждено 21 августа 2023 года, то есть в последний день окончания двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования ФИО1, таким образом, в течение двух месяцев предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 уголовное дело было передано в суд, так как было утверждено прокурором обвинительное заключение по делу, что соответствует требованиям ч.2.2 ст. 27 УПК РФ. Приводит положения ч 2 ст. 162 УПК РФ о том, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд, и отмечает, что в приложении к обвинительному заключению указано, что уголовное дело по обвинению ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору 5 августа 2023 года, в связи с чем, два месяца производства предварительного в отношения лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, как того требует ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, не прошли, впоследствии уголовное дело было передано в суд для рассмотрения по существу и поэтому постановление о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в суде противоречит действующему закону. Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, отмечает, что права потерпевшего от преступлений охраняются законом; потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. По мнению автора жалобы, обжалуемым постановлением ущемлены права потерпевшего, принятое судебное решение порождает невозможность потерпевшего ссылаться на установленные в ходе расследования обстоятельства виновных действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности в рамках гражданского судопроизводства при реализации прав гражданского истца. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области и апелляционные жалобы потерпевшего К.В.А. и его представителя – адвоката Мишалова Н.А. ФИО1 просит постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами апелляционного представления о неверном исчислении судом сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отмечает, что на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения его к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления, т.е. с 18 июня 2021 года, в связи с чем, в постановлении суда указаны верные даты истечения срока давности уголовного преследования –18 июня 2023 года и, соответственно, два месяца с этой даты истекли 18 августа 2023 года. Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, невозможность потерпевшего К.В.А. реализовать свои права, предусмотренные ч. 2-4 ст. 42 УПК РФ, по мнению ФИО1, вызвана не обжалуемым судебным решением, а длительной волокитой производства предварительного следствия, при котором совершены грубые процессуальные нарушения. Выражает несогласие с утверждением прокурора о том, что полномочия по прекращению уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что является неправильной трактовкой закона. Полагает, что права потерпевшего на возмещение имущественного ущерба при вынесении обжалуемого постановления, вопреки утверждению представителя потерпевшего - адвоката Мишалова Н.А., нарушены не были, поскольку потерпевший не лишен права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что оснований для разрешения гражданского иска при прекращении уголовного дела не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное слушание по нему назначено и проведено судом при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования на основании ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ. 

ФИО1 и его защитник Прохоров А.А. не возражали против прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В., потерпевший К.В.А. и его представитель Мишалов Н.А. возражали против прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. 

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с частью 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, если иное ухудшает положение обвиняемого.

Исходя из материалов дела, согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ органом предварительного следствия ему вменяется совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 18 июня 2021 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 32 минут.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, срок давности уголовного преследования ФИО1 со дня вмененного ему преступления, составляющий два года, в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 18 июня 2023 года.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Кузнецкого района Пензенской области 21 августа 2023 года, дело было направлено и поступило в Кузнецкий районный суд Пензенской области 30 августа 2023 года.

Поскольку вопрос о передаче уголовного дела в суд был разрешен по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования (после 18 августа 2023 года) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и возражавшего против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду неправильно определения судом двухмесячного срока производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 - являются несостоятельными, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку, исходя из положений закона, содержащихся в нормах ст. 128 УПК РФ, регламентирующей исчисление сроков, ст. 158 УПК РФ, ст. 162 УПК РФ, устанавливающих, в частности окончание предварительного расследования и срок предварительного следствия, указанный двухмесячный срок производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1, как верно указано судом первой инстанции, истек 18 августа 2023 года. До этой даты уголовное дело не было передано в суд, прекращено также не было, ввиду чего судом принято решение, основанное на вышеприведенных нормах уголовного закона.

Вопреки доводу апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования судом при соблюдении предусмотренных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ условий. 

В связи с изложенным, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с частью 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку иное ухудшает положение данного лица.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, каких-либо нарушений прав потерпевшего К.В.А. судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение дела в порядке предварительного слушания и решение вопроса о прекращении уголовного дела происходило в присутствии потерпевшего К.В.А. и его представителя – адвоката Мишалова Н.А., в условиях состязательности сторон, при этом наличие у потерпевшей стороны и прокурора возражений против прекращения уголовного дела не является поводом для отмены постановления суда, поскольку законом не предусмотрено обязательное согласие указанных участников уголовного судопроизводства на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по вышеуказанному основанию.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для разрешения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело прекращено в соответствии с частью 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Каких-либо существенных нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с частью 2.2 ст. 27 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В., апелляционные жалобы потерпевшего К.В.А. и его представителя – адвоката Мишалова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -