Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., 

при секретарях Гусевой Т.Г. и Ибрагимовой Н.А., 

с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Покровского П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Колхоза «Борьба» ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 1 год), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Колхозу «Борьба» «о сохранении квартиры в переоборудованном виде и признании права собственности на долю этой квартиры»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Колхозу «Борьба» о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что в 1992 году данная квартира была предоставлена ее супругу на их семью колхозом «Борьба». С этого момента она проживает в спорной квартире. В настоящее время с ней зарегистрированы второй супруг (в настоящее время брак расторгнут) и двое детей. На момент предоставления квартиры она состояла из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, санузла. В 

<

данные изъяты> году колхоз «Борьба» разрешил ей построить к указанной квартире жилую пристройку со стороны балкона, Администрацией Новодеревенского сельского поселения ей был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м под строительство жилой пристройки и разрешено строительство жилой пристройки, о чем вынесены соответствующие постановления. Окончательно строительство истица завершила в 

<

данные изъяты> году, площадь квартиры в результате пристройки увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м. Истица полагает, что с соблюдением установленного законом порядка создала жилую пристройку к квартире, поэтому приобрела право собственности на долю в квартире, пропорциональную площади квартиры, то есть на 

<

данные изъяты> долю. Просила сохранить квартиру в переоборудованном виде и признать за ней право собственности на данную долю. 

В судебном заседании истца ФИО3 заявлением от требования о сохранении квартиры в переоборудованном виде отказалась по мотиву того, что в настоящее время данная квартира зарегистрирована, как объект недвижимости в переоборудованном виде с указанием ее действительной площади. Определением суда производство по делу в данной части требований прекращено. В остальной части истица и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что строительство пристройки из-за финансовых трудностей велось длительное время, пристройка была возведена, но проведение коммуникаций и внутренняя отделка затянулась на несколько лет. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотиву недоказанности факта возведения пристройки ФИО3, пояснив, что спорная квартира изначально зарегистрирована в собственности Колхоза «Борьба» площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно техпаспорта по состоянию на 

<

данные изъяты> год квартира уже состояла из трех жилых комнат и ее общая площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м, заявил о применении срока исковой давности к требованию о признании права собственности истицы на долю квартиры, указав, что данный срок необходимо исчислять с 

<

данные изъяты> года. Также указал, что истице было известно о том, что колхозу данная квартира принадлежит, как трехкомнатная, с 

<

данные изъяты> года, когда она подписала договор найма данной квартиры.

Третьи лица ФИО4, и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. 

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей:

К.Т., подтвердившей, что несколько лет назад выдавала истице выписку из протокола заседания правления колхоза, который свидетель вела в качестве секретаря, о разрешении ей строительства пристройки к квартире колхоза, ранее жилой дом был без этой пристройки;

З.Н., подтвердившей, что ФИО1 своими силами возводила жилую пристройку к квартире, в которой проживала с начала 90-х годов, колхоз в ее возведении участия не принимал, пристройка возведена вдоль торцевой стороны многоквартирного жилого дома,

К.А., показавшего, что в 

<

данные изъяты> году колхоз заказывал технические паспорта на квартиры колхоза, в собственность с получением свидетельств оформлялись квартиры, жильцы которых изъявили желание их выкупить, о чем не могла не знать истица,

исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ у нескольких лиц может возникнуть право общей собственности на одно и то же имущество.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении № 4 от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 8) разъяснил, что иск о признании права собственности на часть дома лица, содействующего застройщику в строительстве дома, может быть удовлетворен в том случае, если между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес>. Данная квартира является собственностью Колхоза «Борьба» и была предоставлена семье истицы в 90-х годах в связи с работой в колхозе. Точная дата предоставления судом не установлена в связи с несохранностью документов, в паспорте истицы дата регистрации по постоянному месту жительства указана – ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что жилой дом 

<

адрес> был построен Колхозом «Борьба» для своих работников в 1978 году, что усматривается из технического паспорта (л.д. 71-79). Также согласно технического паспорта, дом двухэтажный, кирпичный, состоял из 

<

данные изъяты> квартир. Квартира № расположена на 1 этаже, три стороны ее граничат с улицей. Из указанного выше технического паспорта (дата внесения записей – ДД.ММ.ГГГГ) квартира № состояла из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, двух шкафов площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Также к квартире имелся балкон, расположенный в торцевой стороне жилого дома, выход на балкон из квартиры осуществлялся из прихожей. 

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Новодеревенского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено выделить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м для подготовки проектно-сметной документации под строительство пристройки к существующему дому (л.д. 69). Решением заседания правления колхоза «Борьба» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство жилой пристройки к квартире, принадлежащей колхозу «Борьба» (л.д. 14). Постановлением Администрации Новодеревенского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство жилой пристройки к существующему дому колхоза (л.д.70). Проект застройки бал согласован с главой администрации Новодеревенского с/о, главным врачом ЦГСН, начальником ОГПС, председателем комитета по земельной реформе и колхозом «Борьба», как владельцем коммуникационных сетей и владельцем жилого дома (л.д. 56). Согласно рабочего проекта пристройка к квартире № размерами 

<

данные изъяты> м с организацией входа в нее через балконную дверь (л.д. 52). 

В судебном заседании установлено, что на основании указанных выше документов истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возведена одноэтажная жилая пристройка к квартире 

<

адрес>. Согласно технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год квартира состоит из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м и прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, к квартире имеется одноэтажная жилая пристройка Лит.А1, состоящая из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м и коридора площадью 

<

данные изъяты> м. Общая площадь квартиры стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. Судом установлено, что колхоз «Борьба» никакого участия в создании данной пристройки не принимал, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что колхоз «Борьба» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже (л.д. 41). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ответчику – Колхозу «Борьба» в связи с его строительством и вводом в эксплуатацию в 1978 году. Право собственности колхоза на весь многоквартирный жилой дом в органах Росреестра не регистрировались, из пояснений свидетеля К.А., являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем колхоза «Борьба», колхоз занимался регистрацией отдельных квартир с целью их продажи. 

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, квартире, зарегистрированных на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие возведенные части.

Поскольку истицей, с согласия собственника квартиры – колхоза «Борьба», в установленном на тот период порядке была возведена жилая пристройка, в результате чего существующая квартира, как объект недвижимости, изменилась, суд находит, что разрешением на такое изменение объекта недвижимости с существенным увеличением его площади за счет истицы колхоз «Борьба» фактически согласился на создание общей собственности на реконструируемый объект недвижимости – квартиру. Кроме того, поставив на кадастровый учет квартиру в измененном виде (с учетом площади пристройки) колхоз «Борьба» фактически узаконил проведенную реконструкцию.

Довод ответчика о том, что спорная квартира в существующем виде была возведена при строительстве дома в 1978 году опровергается в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а именно показаниями свидетеля З.Н., техническим паспортом жилого дома по состоянию на 

<

данные изъяты> год.

Довод ответчика о том, что спорная квартира была предоставлена истице в 

<

данные изъяты> году по договору найма жилого помещения уже в реконструированном виде, также опровергается в судебном заседании приведенными выше доказательствами, поскольку действительно договор жилищного найма между истицей и Колхозом «Борьба» был оформлен в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств, что истица с семьей именно тогда была вселена в спорную квартиру, не имеется, приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К.А., З.Н. и К.Т. установлено, что истица проживала в спорной квартире с середины 90-х годов. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что возведенная пристройка является неотделимым улучшением спорной квартиры, поэтому факт ее возведения истицей не дает ей права на признание права собственности на долю в квартире, поскольку в связи с возведением пристройки принадлежащая на праве собственности колхозу квартира изменилась, так как увеличилась общая площадь всей квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, то есть истица не улучшила существующий объект недвижимости – квартиру, а участвовала в создании нового объекта – квартиры с большей площадью. 

Суд не принимает довод ответчика о подложности доказательств – представленных истицей постановлений администрации Новодеревенского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительность данных документов проверена судом путем запроса сведений районного архива. Также суд не принимает довод ответчика о подложности выписки из решения заседании правления колхоза – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не представил документов, опровергающих факт рассмотрения колхозом указанного в выписке вопроса и принятия по нему решения в связи с несохранностью документов. Выписка заверена печатью колхоза, подлинник выписки был представлен в судебное заседание на обозрение, факт рассмотрения указанного в выписке вопроса и достоверность сведений, содержащихся в данной выписке, подтвердила свидетель К.Т., составившая и выдавшая указанную выписку в 

<

данные изъяты> году в силу выполнения служебных обязанностей. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Косвенным доказательством наличия разрешения колхоза «Борьба» на строительство истицей жилой пристройки к квартире является тот факт, что впоследствии колхозом согласовывался проект (генплан) застройки (л.д.56), а также тот факт, что в период строительства пристройки колхоз никаких возражений и препятствий истице в осуществлении строительства не создавал. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что решение правлении колхоза было неправомочно решать вопрос об имуществе колхоза, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания, поскольку указанным выше решением не разрешался вопрос об отчуждении имущества колхоза в той или иной форме. Согласно п. 12.8.8 Устава Колхоза правление правомочно решать все вопросы деятельности колхоза, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. Вопрос о разрешении строительства пристройки к квартирам колхоза к компетенции общего собрания не относится, факт строительства пристройки к квартире не влияет на общий объем имущества колхоза. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что спорная пристройка возводилась в период брака истицы, поэтому признание за истицей права собственности на долю квартиры в связи с возведением пристройки может повлечь нарушение прав бывшего супруга истицы, поскольку данный довод не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

Согласно ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса». 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ « Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Суд не находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям: 

Право собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано в установленном ранее действовавшим законодательством (в БТИ) порядке. На момент регистрации (сведения на 

<

данные изъяты> год, согласно данных технического паспорта) многоквартирный жилой дом № не имел жилой пристройки к квартире №, площадь данной квартиры составляла 

<

данные изъяты> кв.м (впоследствии изменилась до 

<

данные изъяты> в связи со сносом части внутренних перегородок). Право собственности на квартиру в реконструированном виде (площадью 

<

данные изъяты> кв.м) колхоз «Борьба» зарегистрировал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41). Факт составления технического паспорта на реконструированную квартиру в 

<

данные изъяты> году не свидетельствует о нарушении прав истицы на данную квартиру, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом. С достоверностью о нарушении своего права на долю в квартире, в связи с возведением к ней жилой пристройки, истица могла узнать только после регистрации колхозом «Борьба» своего права собственности на всю квартиру без учета участия истицы в ее строительстве (в реконструированном виде). Истица проживала в квартире, пользовалась всей квартирой, препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой не имелось. Таким образом, суд находит, что срок исковой давности к требованию о признании за истицей права собственности на долю квартиры в реконструированном виде следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимости. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, строк исковой давности ею не пропущен. 

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на долю в реконструированной квартире. При определении размера указанной доли суд исходит из площади возведенной жилой пристройки – 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом площади квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, суд находит, что доля истицы в ней должна составить 

<

данные изъяты> долей, тогда как доля колхоза «Борьба» должна составить 

<

данные изъяты> долей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Колхозу «Борьба» «о признании права собственности на долю квартиры» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м К№. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.