Дело №1-74/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 8 августа 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевших Ж.Ш.Т., В.Д.К.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж.С.Т.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 23.11.2017 года Советским районным судом г.Омска по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В,З» ч.2 ст.111, п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж.Ш.Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью В.Д.К., с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

01.01.2019 года около 03 часов ФИО2, находясь вблизи д.1 по ул.Хуторская в д.Розенталь Калачинского района Омской области, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, желая причинить телесные повреждения В.Д.К., деревянной бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в область головы Ж.Ш.Т., стоящего в непосредственной близости от В.Д.К., причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека и рвано-ушибленной раны на голове, открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей лобной пазухи и орбиты глаза, ушиба головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Ж.Ш.Т. по признаку опасности для жизни.

01.01.2019 года около 03 часов ФИО2, находясь вблизи д.1 по ул.Хуторская в д.Розенталь Калачинского района Омской области, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, желая причинить телесные повреждения В.Д.К., деревянной бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в область головы В.Д.К., причинив последнему телесное повреждение в виде: рвано-ушибленной раны на голове, причинившее легкий вред здоровью В.Д.К. по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что 01.01.2019 года около 01 часа 30 минут совместно со своим братом П.Д.К. приехал в клуб д. Розенталь. При входе в клуб у него произошел конфликт с И.А.Н. и Д.В.В., которые требовали оплатить вход. Он вернулся к автомобилю брата, достал из багажника деревянную биту, вернулся в клуб и нанес битой один удар по затылку Д.В.В.. Также в клубе у него произошел конфликт с В.Д.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, толкал его руками в грудь. Он предложил В.Д.К. выйти на улицу и поговорить. Он вышел на улицу, и остановился у входа в клуб. В.Д.К. вышел следом, остановился от него в метре, и стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, замахивался на него кулаками. Он попросил В.Д.К. прекратить оскорбления, иначе причинит ему телесные повреждения, показав деревянную биту. Поскольку В.Д.К. не успокаивался, он замахнулся на него битой сверху вниз и слева направо, и нанес удар. Почувствовал, что удар достиг цели. Как оказалось, он попал по голове Ж.Ш.Т., который находился за В.Д.К. и которого из-за плохого освещения, он не видел. В.Д.К. продолжал стоять на ногах. Тогда он ударил В.Д.К. битой по голове повторно. Он схватился за голову и ушел в клуб. Ж.Ш.Т. лежал на снегу без сознания, из головы у него бежала кровь. Впоследствии по его просьбе В.Д.Е. на своем автомобиле отвез В.Д.К. и Ж.Ш.Т. в больницу. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Тяжкий вред здоровью Ж.Ш.Т. он причинять не хотел, в момент удара его не видел, конфликта между ними не было. В голову В.Д.К. он также специально не целился. При нанесении ударов деревянной битой понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшим.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника потерпевшего Ж.Ш.Т., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж.С.Т., и специалиста М.И.А., продемонстрировал при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения Ж.Ш.Т. и В.Д.К. (т.1 л.д.168-172).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший В.Д.К., участие в судебном заседании которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, суду пояснил, что 31.12.2018 года вечером в компании с Ж.Ш.Т., Д.В.В. и К.Д.С. праздновали Новый год. Выпив спиртного, приехали в с. Розенталь в клуб. Около 00 часов 30 минут он увидел, что в клуб пришли ФИО2, П.Д.К. и П.Л.С.. Между ФИО2 и И.А.Н. возник конфликт. Д.В.В. стал заступаться за И.А.Н., между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за одежду. Через некоторое время ФИО2 выбежал из клуба, а когда вернулся, в руках у него была деревянная бита, которой он ударил Д.В.В. по голове. После этого, ФИО2 вышел из клуба, он пошел за ним поговорить. Подходя к ФИО2 он споткнулся и наклонил голову, чтобы посмотреть под ноги. В это время он почувствовал удар сверху в затылочную область справа. У него потемнело в глазах, и он сразу же вернулся в клуб. Из головы текла кровь. Через некоторое время в клуб занесли Ж.Ш.Т.. Впоследствии его и Ж.Ш.Т. В.Д.Е. на своем автомобиле отвез в Великорусскую амбулатории, где им обработали раны, сделали перевязку. После этого на автомобиле Скорой помощи их отвезли в Калачинскую ЦРБ. Требований материального характера к подсудимому ФИО2 он не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Потерпевший Ж.Ш.Т. суду пояснил, что в ночь с 31.12.2018 года на 01.01.2019 года находился в клубе д. Розенталь. В период с 01часа до 03 часов ночи в клуб пришел ранее не знакомый ему ФИО2. Между Д.В.В. и ФИО2 возник конфликт из-за девушки. Через некоторое время ФИО2 выбежал из клуба, а когда вернулся, в руках держал деревянную черную биту. Затем, ФИО2, В.Д.К. и другие ребята вышли из клуба. Решив сходить в туалет, он вышел из клуба. Проходя мимо стоящего спиной к нему человека, почувствовал удар чем-то в область лба справа, после чего потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. Впоследствии узнал, что телесное повреждение ему причинил ФИО2 битой. В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Просил назначить строгое наказание подсудимому.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ж.С.Т. в судебном заседании пояснила, что 01.01.2019 года около 03 часов 30 минут ей позвонили из Великоруской амбулатории и сообщили, что ее сын Ж.Ш.Т. доставлен в больницу с рвано-ушибленной раной головы. Около 08 часов она приехала в Калачинскую ЦРБ, где написала отказ от госпитализации и забрала сына домой. 04.01.2019 года сын был госпитализирован в детскую городскую клиническую больницу. 24.01.2019 года сына выписали. В настоящее время состояние здоровья Ж.Ш.Т. удовлетворительное. Данным преступлением ее сыну причинен физический и моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Просила назначить строгое наказание подсудимому.

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании пояснила, что 01.01.2019 года около 02 часов она находилась в клубе д. Розенталь. Видела как ФИО2 ударил бейсбольной битой Д.В.В. по затылку. После этого ФИО2, П.Д.К. и В.Д.К. вышли на улицу. Следом за ними вышел Ж.Ш.Т.. Около 02 часов 45 минут в клуб вошел В.Д.К., который держался за голову. Следом за ним занесли Ж.Ш.Т., который был без сознания, из головы у него шла кровь. Через некоторое время В.Д.Е. на своем автомобиле отвез Ж.Ш.Т. и В.Д.К. в больницу.

Свидетель Л.Н.Н., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что работает медицинской сестрой в Великорусской участковой больнице. 01.01.2019 года около 03 часов 30 минут в амбулаторию поступили В.Д.К., у которого имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны затылка справа, и Ж.Ш.Т., у которого имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в лобной области справа (т.1 л.д.140-143).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра участка местности у дома №1 по ул.Хуторская в д.Розенталь, около входа в сельский клуб на земле обнаружено место падения человека со следами пятен бурого цвета, от которого обнаружена дорожка капель вещества бурого цвета ведущая в помещение указанного клуба (т.1 л.д.12-15).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, телесные повреждения у Ж.Ш.Т. в виде: кровоподтека и рвано-ушибленной раны на голове, открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей лобной пазухи и орбит глаза, ушиб головного мозга, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.24-25).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, телесное повреждение у В.Д.К. в виде рвано-ушибленной раны на голове, причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.82).

Из разъяснений специалиста М.И.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что учитывая, локализацию повреждений у В.Д.К. (затылочная область справа) и Ж.Ш.Т. (лобная область справа), а также доступность данных участков их головы для нанесения ударом предметом в виде деревянной биты, показания ФИО2 вполне согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>. Повреждения у В.Д.К. и Ж.Ш.Т. могли образоваться в результате продемонстрированных ФИО2 действий в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.188-190).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Его действия по эпизоду причинения телесных повреждений Ж.Ш.Т. следует квалифицировать по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено, что ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянную бейсбольную биту, нанес ей потерпевшему Ж.Ш.Т. один удар в область головы, причинивший тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал деревянную бейсбольную биту, которая в силу своих физических свойств, при приложении к ней усилия и нанесении ударов, способна причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый нанес удар бейсбольной битой потерпевшему в область головы, осознавая, что там находятся важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.Ш.Т. объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему, показаниями потерпевшего Ж.Ш.Т., его законного представителя Ж.С.Т., потерпевшего В.Д.К. указавших на ФИО2, как на лицо, причинившее телесные повреждения Ж.Ш.Т., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей как механизм образования, так и тяжесть полученных Ж.Ш.Т. телесных повреждений.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений Ж.Ш.Т., и, как следствие, необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ, суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности, логичности и взаимодополняемости.

ФИО2 желая причинить бейсбольной битой телесные повреждения В.Д.К., причинил телесное повреждение Ж.Ш.Т., что указывает на ошибку в личности потерпевшего, что не может расцениваться как деяние, совершенное по неосторожности, поскольку объектом преступления является здоровье человека, на которое подсудимым ФИО3 было направлено преступное посягательство. В этой связи характер полученных повреждений Ж.Ш.Т. подразумевает совершение преступления ФИО3 с косвенным умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своего деяния, объективно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, при этом не желал их, но сознательно относился к ним безразлично.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с п.«В,З» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, суд не усматривает.

Выводы органов предварительного следствия о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по квалифицирующему признаку: «совершенное общеопасным способом», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку для совершения преступления ФИО2 использовал деревянную биту, которая в силу своих физических свойств не способна одномоментно воздействовать на ряд объектов, не обладает значительной поражающей и разрушительной силой. Указанные обстоятельства, предопределяют отсутствие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с п.«В,З» ч.2 ст.111 УК РФ на п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2 по эпизоду причинения телесных повреждений В.Д.К. по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ, – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянную бейсбольную биту, нанес ею потерпевшему В.Д.К. один удар в область головы, причинивший легкий вред его здоровью с расстройством его на срок менее 3-х недель. Указанные действия ФИО2 в отношении В.Д.К. совершались умышленно, преследовали цель причинения последнему телесных повреждений, и с объективной стороны выразились в умышленном нанесении удара бейсбольной битой по голове потерпевшего.

Виновность подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью В.Д.К., объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшему телесное повреждение, показаниями потерпевшего В.Д.К., указавшего на подсудимого, как на лицо причинившее ему телесные повреждения, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей, как механизм образования, так и тяжесть полученного В.Д.К. телесного повреждения.

Анализ доказательств свидетельствует, что в момент нанесения ФИО2 телесных повреждений Ж.Ш.Т. и В.Д.К., реального нападения со стороны потерпевших на него не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем эпизодам признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, выразившееся в направлении их в медицинское учреждение, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а так же при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом его материального положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку он вновь совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2.

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«И, К» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд решил его не применять.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся в том числе и к категории тяжких, в период не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 23.11.2017 года, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с определением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая заявленный потерпевшим Ж.Ш.Т. и его законным представителем Ж.С.Т. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и степень вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, в полном объеме, в сумме 300 000 рублей, не считая их завышенными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 6210 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 и п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ – сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда г.Омска от 23.11.2017 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Омска от 23.11.2017 года, и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области

Срок наказания ФИО2 исчислять с 8 августа 2019 года.

На основании п.«Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж.Ш.Т. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 6210 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.