Дело № 2-447/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Коптевой З.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый финансовый» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый финансовый» о признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 23 января 2018 заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого он за 200 000 (двести тысяч) рублей приобрел у нее автомобиль марки 172421, 2012 года выпуска, VIN №*. Договор заключен в простой письменной форме, путем составления единого документа, который был подписан им и ФИО4

Пунктом 3 договора оговорено, что денежные средства за проданный автомобиль ФИО4 получила полностью. Сам автомобиль, все комплекты ключей от него и документы ФИО4 передала ему в день подписания договора, после чего 8 февраля 2018 он, истец, осуществил регистрацию автомобиля на свое имя, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, а в паспорт транспортного средства были внесены соответствующие изменения о его владении.

В конце февраля 2018 из уведомления, направленного в его адрес судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России ФИО6, ему стало известно о том, что в отношении указанного автомобиля имелся судебный спор, а также возбуждено и ведется исполнительное производство №*-ИП.

В рамках этого исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда (дело №*) на этот автомобиль, как предмет залога, обращается взыскание по договору о залоге №* от 15.02.2013 г., который, как выяснилось, был заключен между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Первый Финансовый» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель).

О существовании договора залога ничего не знал, однако, в настоящее время приобретенный им автомобиль арестован и передан ему на ответственное хранение, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущество).

Полагает, что залог приобретенного им автомобиля следует признать прекращенным по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указал также, что на момент заключения договора купли-продажи продавец сообщила, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не является предметом спора или иных обязательств, сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нет. Автомобиль был в наличии именно у ФИО4, также у нее были все документы, включая дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и все комплекты ключей от автомобиля. Автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, что подтверждается содержанием договора купли-продажи.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих обязательную государственную регистрацию прав на движимое имущество, в том числе, транспортные средства, в связи с чем, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется по правилам п.1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. По смыслу п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация самих транспортных средств, как объектов движимого имущества, а не прав на них, носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный Суд РФ в решениях по конкретным делам

До заключения договора купли-продажи он, истец, осмотрел автомобиль, при совершении регистрационных действий в ГИБДД также не возникло каких-либо проблем. В настоящее время автомобиль находится в его владении, что подтверждается актом о наложении ареста.

С учетом изложенного, он приобрел право собственности на автомобиль в установленном порядке по возмездной сделке, действовал с должной степенью осмотрительности, не знал и не должен был знать о существовании договора залога этого имущества.

Согласно абз.2 п.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Просит суд признать прекращенным залог автомобиля марки 172421, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, установленный на основании договора о залоге №* от 15.02.2013, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Первый Финансовый» и ФИО4 в связи с приобретением им вышеуказанного автомобиля у ФИО4 по договору купли-продажи от 23 января 2018. Освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №*-ИП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый финансовый» - ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что 04.05.2017 Кимрским городским судом принято решение по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый финансовый» о досрочном расторжении договора займа, взыскании кредитной задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому, в частности, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 172421 Автофургон, государственный регистрационный знак №*, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый, VIN №* являющийся предметом залога по договору о залоге №* от 15.02.2013, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей. Несмотря на решение суда, 08.02.2018 без паспорта транспортного средства, который находится в залоге, автомобиль был перерегистрирован на ФИО3. При этом, 08.02.2018 ФИО4 и ФИО5 в 

<

адрес> оформили дубликат паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, взамен якобы утерянного. ФИО3 было достоверно известно, что указанное транспортное средство находится в залоге у Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Первый финансовый»», поскольку в 2017 году лично уточнял этот факт у учредителя КПКГ «Первый финансовый» ФИО7, от которого получил разъяснения о том, что автомобиль находится в залоге у КПКГ «Первый финансовый», а в Кимрском городском суде имеется гражданское дело. Кроме того, ФИО5 не скрывал своих намерений по продаже автомобиля и говорил ей, ФИО2, что он продаст автомобиль и КПКГ «Первый финансовый» его не получит. Отчуждение спорного транспортного средства произошло без согласия залогодержателя. Кроме того, Кимрским районным отделом УФССП 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, в рамках которого вынесено постановление от 06.02.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и произведен арест транспортного средства. Указанное постановление было получено МРЭО ГИБДД № 12 УМВД России по Тверской области 06.02.2018. Несмотря на это, 08.02.2018 автомобиль перерегистрирован на ФИО3 В настоящее время МО МВД России «Кимрский» расследуется уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в связи с продажей спорного транспортного средства. В рамках уголовного дела назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописная запись «ФИО8», расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2018 и рукописная запись «ФИО8», расположенная в строке «Подпись» доверенности 

<

адрес>6, выполнены разными лицами. При этом подпись ФИО4 в доверенности удостоверена нотариусом в ее присутствии.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО6 суду показала, что исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ею 06.02.2108 на основании исполнительного листа от 23.01.2018, выданного Кимрским городским судом по делу 2-1422/16 от 05.12.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 172421 – автофургон. 06.02.2018 ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, копию которого в тот же день получил представитель КПКГ «Первый финансовый» для передачи в МРЭО ГИБДД. 24.04.2018 ею был составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнут автофургон 172421 г.н.з №* стоимостью 200000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования. Автомашину к отделу судебных приставов 24.04.2018 подогнал ФИО5

Свидетель Р.М.Г. суду показала, что 06.02.2018 на основании доверенности, которая выдана ей КПКГ «Первый финансовый», в службе судебных приставов ею была получена копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автофургона 172421, г.н.з №*, который находится в залоге у КПКГ «Первый финансовый». В тот же день, 06.02.2018 копия постановления была передана ею в МРЭО ГИБДД.

Свидетель Р.С.В. показал, что является председателем правления КПКГ «Первый финансовый». Ему знаком ФИО5, с которым КПКГ «Первый финансовый» был заключен договор займа, под залог автофургона. Оригинал паспорта транспортного средства находился в их организации. Когда у ФИО5 образовалась задолженность по договору, КПКГ «Первый финансовый» обратился в суд за взысканием задолженности по договору займа. Согласно судебному решению, на автомобиль ФИО5 было обращено взыскание. Также ему знаком ФИО3 Примерно в конце лета - начале осени 2017 года ФИО3 попросил его о встрече, в ходе которой интересовался о долге ФИО5, спрашивал про спорный автомобиль. Пояснил ФИО3, что автомобиль находится в залоге у КПКГ «Первый финансовый». ФИО3 сказал, что ФИО5 имеет перед ним долг, в счет которого ФИО8 намерен отдать ему спорный автомобиль. Объяснил ФИО3, чтобы тот искал другое имущество в обеспечение долга ФИО8, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у КПКГ «Первый финансовый» и по нему имеется судебный спор..

Судом исследованы следующие письменные доказательства: копия договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2018; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>; копия дубликата паспорта транспортного средства № 

<

адрес>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля 50 56 №* на имя ФИО3; копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2018; копии карточек учета транспортного средства - автомобиля 172421, государственный регистрационный знак №* год выпуска 2012; копия договора о залоге №* от 15.02.2013; копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 06.02.2018; копия постановления от 12.02.2018 о розыске и задержании автотранспортного средства; копия исполнительного листа Кимрского городского суда от 04.05.2017; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2018; копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 08.06.2018 и копия заключения эксперта №* от 22.06.2018 и материалов уголовного дела №*; копия решения Кимрского городского суда по делу №* от 04.05.2017; копия определения Судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2017.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №*-ИП, гражданского дела №* (№*) суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное. 

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Первый Финансовый» и ФИО5 был заключен договор займа №*, согласно которому КПКГ «Первый финансовый» обязался передать в собственность ФИО5 деньги в сумме 590000,00 руб., а ФИО5 обязался возвратить сумму займа и внести проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

15.02.2013 между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Первый Финансовый» и ФИО5 был заключен договор о залоге №*, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа передает в залог залогодержателю автомобиль марки 172421 Автофургон, год изготовления 2012, цвет кузова серебристый. На момент подписания договора о залоге залогодатель и залогодержатель оценили предмет залога в 200000,00 руб. Договор залога №* от 15.02.2013 является неотъемлемой частью договора займа №* от 15.02.2013.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита КПКГ «Первый финансовый» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Кимрского городского суда от 04.05.2017 по гражданскому делу 2-40/17 исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Первый Финансовый» к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о досрочном расторжении договора займа, взыскании кредитной задолженности, оплате неустойки в связи с просрочкой оплаты, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены. Расторгнут договор займа №*, заключенный 15 февраля 2013 года между Потребительским Кооперативом Граждан «Первый Финансовый» и ФИО5. 

Взыскано в солидарном порядке со ФИО5, ФИО9, ФИО11 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Первый Финансовый» задолженность по договору займа №* от 15 февраля 2013 года в размере 757718 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга - 319483 (триста девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек, проценты за пользование займом – 292010 (двести девяносто две тысячи десять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 146225 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 27 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины - 10651 (десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек, а всего - 783369 (семьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 92 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки 172421 – автофургон, государственный регистрационный знак №* идентификационный номер №*, год выпуска 2012, являющееся предметом залога по договору о залоге №* от 15 февраля 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.12.2017 решение Кимрского городского суда Тверской области от 04.05.2017 в указанной части оставлено без изменения.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обосновании заявленных требований истцом ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018, заключенный со ФИО4, по условиям которого ответчик ФИО4 продала истцу спорное транспортное средство за 200 000 рублей, передав его покупателю. 

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка купли-продажи транспортного средства в силу ч.1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая конкретные обстоятельства приобретения заложенного имущества ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Так, из показаний свидетеля Р.С.В. следует, что примерно в конце лета - начале осени 2017 года ФИО3 попросил его о встрече, в ходе которой интересовался о долге ФИО5, спрашивал про спорный автомобиль. Пояснил ФИО3, что автомобиль находится в залоге у КПКГ «Первый финансовый». ФИО3 сказал, что ФИО5 имеет перед ним долг, в счет которого ФИО5 намерен отдать ему спорный автомобиль. Объяснил ФИО3, чтобы тот искал другое имущество в обеспечение долга ФИО5, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у КПКГ «Первый финансовый» и по нему имеется судебный спор.

Кроме того, принимая разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявляя разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, ФИО3 должен был обратить внимание и на тот факт, что ему не был передан документ, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), дубликат которого оформлен в 

<

адрес> только 08.02.2018, то есть в день перерегистрации транспортного средства. Таким образом, на день заключения договора купли-продажи 23.01.2018 документ (дубликат документа), свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество у продавца отсутствовал.

Оценивая конкретные фактические обстоятельства по делу в совокупности, суд также учитывает, что в производстве МО МВД России «Кимрский» имеется уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту продажи 23.01.2018 путем обмана автофургона с г.р.з. №*, принадлежащего ФИО4, и находящегося в залоге у КПКГ «Первый финансовый».

Сам по себе факт отсутствия записи о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не свидетельствует о добросовестности приобретателя спорного транспортного средства, поскольку не является единственным способом проверки возможных обременений имущества.

При установленных обстоятельствах, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. Требования истца об освобождении имущества от ареста являются производными от первоначального требования, в связи с чем также удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции в рамках исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый финансовый» о признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья О.В. Осипова