Дело № 2-2094/2017 07 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Тест» (далее – ООО «НПФ «Тест») о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1.556.307 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КМ-15/2.2.22 от 13.03.2014 г., истец свои обязательства по договору исполнил, квартира передана согласно акту приема-передачи с просрочкой (л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме (л.д. 71).

ФИО3, представляющая ответчика на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против размера заявленной неустойки, просила снизить, представила отзыв (л.д. 63-66, 72).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

13.03.2014 г. между ООО «НПФ «Тест» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № КМ-15/2.2.22, согласно пунктам 1.2 и 2.1 которого застройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок до III квартала 2015 г. и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передает участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 8-9).

Цена договора в силу пункта 4.2 составила 8.427.660 руб. (л.д. 9), оплачена посредством аккредитива (л.д. 22).

01.09.2016 г. застройщиком направлено истцу уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получено ФИО1 22.10.2016 г. (л.д. 55-59).

04.10.2016 г. квартира была передана ФИО1 согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 60-60 об.).

Стороной ответчика не оспаривалась просрочка передачи квартиры. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данной ситуации, учитывая отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки.

Помимо указанного, суд полагает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца, представленному на л.д. 5, подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры с 01.01.2016 г. по 04.10.2016 г. (дата подписания акта приема-передачи) в размере 1.556.307 руб. 88 коп.: 

8.427.660 руб. * 1/150 * 10% * 277 дней.

Вместе с тем, суд не может согласиться с окончанием периода, определённого истцом (датой подписания актов приема-передачи) и полагает возможным ограничить его 01.09.2017 г. – датой отправления истцу ответчиком уведомления о готовности квартиры, поскольку именно после направления уведомления о готовности квартиры застройщик не может нести ответственности за просрочку ее передачи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Недостатки, указанные в смотровом листе от 15.09.2016 г. о регулировке окон, не являются существенными, следовательно, не препятствовали принятию квартиры.

Таким образом, законная неустойка составляет 1.439.444 руб. 33 коп.:

8.427.660 руб. * 10,5 % * 1/150 * 244 дня, где 10,5% - размер ключевой ставки ЦБ РФ на 01.09.2016 г.

Судом произведён следующий расчет:

8.427.660 руб. * 10,5% / 366 * 244 дня = 589. 936 руб. 20 коп. – минимальный размер ответственности застройщика за просрочку передачи квартиры.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принималось равными 360 дням, связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году: в 2016 г. – 366.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 700.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать также с ООО «НПФ «Тест» в пользу истца штраф в размере 352.500 руб. ((700.000 руб. + 5.000 руб.) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 20-21). Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, учитывается правомерный размер неустойки 1.439.444 руб. 33 коп., а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.497 руб. 22 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Научно-производственная фирма «Тест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 700.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 352.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.497 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 г.