Дело № 2-1851/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Лизинг» к ООО КПК «НИСМА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО КПК «НИСМА», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 14 ноября 2018 года № в размере 3 587 109 рублей, пени в размере 3 264 рублей 35 копеек, процентов в размере 11 852 рублей 41 копейки, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 211 рублей, указав на то, что с ООО КПК «НИСМА» заключен названный договор, свои обязательства по которому ООО КПК «НИСМА» не исполняет, ФИО1 как поручитель несёт солидарную ответственность за ООО КПК «НИСМА» (т. 1 л.д. 4-7).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Тарасова А.В., действующая на основании ордера (т. 2 л.д. 4), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО КПК «НИСМА», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «КСТ» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 1-3).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у определённого лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенное лизингополучателем имущество, в частности, печь электрическую шахтную термическую у поставщика ООО «КСТ», а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 19-41).

В обеспечение исполнения обязательств ООО КПК «НИСМА» по вышеназванному договору лизинга между истцом (лизингодатель), ФИО1 (поручитель) и ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор поручительства от 14 ноября 2018 года №, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за обязательства лизингополучателя по договору лизинга (т. 1 л.д. 41-43). 

14 ноября 2018 года между ООО «КСТ» (поставщик), с одной стороны, и ООО «Инвест-Лизинг» (покупатель), ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель), совместно действующие с другой стороны, заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в срок, не позднее 24 недель после поступления первого авансового платежа в размере 50% от общей стоимости продукции, в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять печь электрическую шахтную термическую, стоимостью 3 300 000 рублей (т. 1 л.д. 44-54).

Истец произвёл оплату по приведённому договору поставки следующими платежами: 28 ноября 2018 года в размере 1 650 000 рублей и 28 мая 2019 года в размере 1 650 000 рублей (т. 1 л.д. 55, 56).

ООО КПК «НИСМА» свою обязанности по внесению лизинговых платежей исполняло надлежащим образом до апреля 2020 года, выплатив всего 1 245 813 рублей 50 копеек, после чего платежей по договору лизинга не производило (т. 1 л.д. 57-73).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года с ООО «КСТ» в пользу ООО «Инвест-Лизинг» взыскана задолженность по договору поставки от 14 ноября 2018 года № в размере 3 300 000 рублей, неустойка в размере 1 774 575 рублей.

Данным решением установлено, что ООО «КСТ» оборудование по договору поставки от 14 ноября 2018 года № в виде печи электрической шахтной термической на момент рассмотрения спора не поставило, ООО «Инвест-Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор поставки от 14 ноября 2018 года №, плата по договору ООО «КСТ» не была возвращена.

ООО КПК «НИСМА» при рассмотрении дела в арбитражном суде было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора для истца, ООО КПК «НИСМА» и ООО «КСТ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в одностороннем порядке расторг договор поставки от 14 ноября 2018 года №, в его пользу с поставщика взыскана стоимость предмета лизинга и неустойка в размере, превышающем половину стоимости предмета лизинга, также истец получил от ООО КПК «НИСМА» лизинговые платежи на общую сумму 1 245 813 рублей 50 копеек, в то время как лизингополучатель не получил предмет лизинга, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды, процентов и пени.

Доводы представителя истца о том, что выбор поставщика осуществлял лизингополучатель, поэтому он должен нести ответственность за непоставку предмета лизинга, отклоняются судом, поскольку истец выбрал способ защиты нарушенного права путём взыскания с поставщика стоимости продукции и неустойки, взыскание ещё и с лизингополучателя, а также поручителя задолженности по договору лизинга приведёт к неосновательному обогащению истца, в такой ситуации суд не может признать правомерным подобный способ защиты своих прав истцом.

Ссылки представителя истца на то, что лизингополучатель должен нести ответственность перед лизингодателем солидарно с поставщиком, нельзя признать состоятельными, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ООО «КСТ» и ООО КПК «НИСМА» перед истцом за нарушение поставщиком своих обязательств по передаче предмета лизинга.

Не может быть принято во внимание утверждение ФИО1 о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров лизинга не установлен, то основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Лизинг» к ООО КПК «НИСМА», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды, процентов, пени, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года