Дело № 12-1091/2019

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., 

при секретаре Гавриловой И.С., 

с участием защитника Грибенюк Т.Б., представителя Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление № 10-23/77 от 27.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 27 мая 2019 года № 10-23/77 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование привел нормы действующего законодательства, дополнительно указав, что административным органом не представлено доказательств того, что твёрдотопливный котел является стационарным источником выбросов, которые содержали радиоактивные вещества. ИП ФИО2 был привлечен к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в редакции утратившей силу с 01.01.2019г., поскольку ст. 14 указанного закона в новой редакции обязывает получение разрешения на выброс в атмосферный воздух стационарным источником именно радиоактивных веществ, каковых не обнаружено. Кроме того, по факту одной проверки возбуждено несколько дел, наказание должно быть назначено согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможно рассмотреть вопрос о малозначительности. 

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО2 не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Грибенюк Т.Б. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что твердотопливный котел не является источником выбросов загрязняющих воздух, им в зимнее время отапливался гараж, предписание было выполнено до установленного срока. 

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 полагала, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, 25.06.2019г. данный объект гараж (шиномонтаж) поставлен на учет, как оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ (часть 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха"). 

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.05.2019 года, 19.03.2019г. проведен плановый (рейдовый) осмотр территории г. Благовещенска, которым установлено, что на территории МКД по адресу: 

<

...>, расположена шиномонтажная мастерская (ул. Пионерская, 159А) ИП ФИО2, в которой имеется отопительный котел, из трубы идет дым черного цвета с запахом жженой резины, что отражено в акте № 90 от 20.03.2019г. В результате плановой выездной проверки в период с 10.04.2019г. по 14.05.2019г. (проведенный на основании приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.03.2019г. № 10-28/41) в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

...>, установлено нарушение им требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, а именно нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" - отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. 

По указанному факту в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем, с указанным выводами должностного лица согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как было установлено ч.1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в редакции от 13.07.2017г., действовавшей до 01.01.2019г., выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в действующей редакции (начало действия редакции с 01.01.2019) устанавливает обязанность на получение разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником, в разрешении устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Как видно из представленных материалов обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 к ответственности, имели место в марте, мае 2019г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч.1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2019г. 

Так как в протоколе об административном правонарушении ИП ФИО2 вменяется нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", предусматривающей получение разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, а доказательства наличия таких веществ на объекте (шиномонтаже), где осуществляет деятельность ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено, следовательно, в действиях ИП ФИО2 состав вменяемого правонарушения отсутствует. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 10-23/77 от 27.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО2 отменить. 

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова