№ 1-523/2024

УИД 91RS0008-01-2024-004066-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 19 декабря 2024 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.П., 

при секретаре Гурарий А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Швец П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, является инвалидом 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по УДО на 1 год 4 месяца 23 дня. Согласно решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания и вынесены следующие ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц, в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить нахождение вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22-00 до 06-00. Срок административного надзора для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Джанкойский». Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.03.2024 в отношении ФИО2 было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Джанкойский» от ФИО2 поступило заявление в котором он просит указать адрес своего проживания: 

<

адрес>.

Однако, ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц МО МВД России «Джанкойский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, что подтверждается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 отсутствовал по месту указанного жительства и местонахождение которого установлено не было, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах отсутствия по месту жительства не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2 самовольно оставил место жительства в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело № 2 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что в настоящее время предпринимает попытки к официальному трудоустройству.

Выслушав защитника Швец П.В., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, государственного обвинителя Онищука А.Н. не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает одного года лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: явку с повинной; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, поскольку судимость по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом рассматриваемого преступления, и, в свою очередь, исключает признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, так как противоречит положениям части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, официального места работы не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания в соответствии с положениями статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению и его раскаяние в содеянном, личность подсудимого, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статей 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: дело административного надзора № на ФИО2 в 2 томах, переданное под сохранную расписку старшему инспектору НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» Свидетель №2 (л.д. 112-113, 114-115, 116) – оставить в пользовании НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 3 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № на ФИО2 в 2 томах, переданное под сохранную расписку старшему инспектору НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» Свидетель №2 (л.д. 112-113, 114-115, 116) – оставить в пользовании НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Николаева