Дело № 2-102/2019 года 

33RS0010-01-2019-000035-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» марта 2019 года г. Киржач 

Киржачский суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Утешевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Бачурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, возврате дара.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик предложил ей оформить договор дарения, пообещав осуществлять уход за ней и содержать надлежащим образом. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения земельного участка в собственность ФИО2 ни разу не появился на земельном участке, который зарос сорняками (борщевиком), который не дает надлежащим образом использовать ей свой земельный участок, поскольку подаренный участок находится в границах общего забора с ее земельным участок. Кроме того, ответчик не оказывал ей помощи, на которую она надеялась, в телефонном разговоре сообщил, что не собирается пользоваться участком из-за удаленности места проживания. Предмет дарения представляет для нее большую неимущественную ценность как память об умершем муже. В связи с тем, что ответчик не осуществлял содержание принятого в дар имущества, она обратилась к нему с просьбой об отмене договора дарения, однако ответа не получила. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что родилась в г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, является инвалидом первой группы, детей с мужем у них не было. Муж умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2016 году она познакомилась с ответчиком ФИО2, который оказывал ей несколько раз услуги по ремонту водопровода в квартире в г.Москве. Когда весной 2016 года у нее появились проблемы с водопроводом в жилом доме в д.

<

адрес>, где она проживала с тяжело больным мужем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она обратилась за услугой по ремонту к ответчику. Последний выразил желание приобрести в собственность спорный земельный участок, который огорожен общим забором с принадлежащим ей еще одним земельном участком, на котором расположен дом, обещал оказывать материальную помощь и моральную поддержку. На ее предложение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, сослался на его сложное оформление, попросил заключить договор дарения. Она, считая ответчика порядочным человеком, по просьбе умирающего супруга, опасавшегося, что жена в преклонном возрасте после его смерти останется одна, заключила оспариваемый договор. После заключения договора дарения ответчик по телефону ее попросил ему не звонить, помогать в чем либо отказался. В д.Перегудово не приезжал, не заботился о состоянии дара. Земельный участок зарастает бурьяном, ей приходится нанимать людей для его ликвидации, чтобы семена сорняков не переносились на ее земельный участок, на котором расположен дом. Она испытывает нравственные страдания от того, что ответчик земельный участок не использует, их с мужем обманул, потому что обещал приезжать и оказывать помощь по дому, заботиться о ней. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель истца по доверенности адвокат Бачурин А.В. доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что имеются все основания для отмены договора дарения, поскольку ответчик отказался от содержания подаренного имущества, обращается с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что создает угрозу ее утраты.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по месту регистрации, в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой почтового оператора «истек срок хранения», вторичное извещение опущено в почтовый ящик адресата. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. 

При установленных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений ч. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу ст. 578 Гражданского кодекса РФ отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

Согласно справке Бюро МСЭ № ФКУ «ГБМСЭ по г.Москве» Минтруда России серия МСЭ-2015 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена ДД.ММ.ГГГГ первая группа инвалидности бессрочно (л.д.7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Горскинского сельского округа Киржачского района Владимирской области №51 от 12.07.2002 года в соответствии с законом о ветеранах от 02.01.2000 года №40-ФЗ ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в д

<

адрес> (л.д.41). 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д.35).

Указанный договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2019 года ФИО2 принадлежит на основании договора дарения спорный земельный участок (л.д.20-21).

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП г.Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту дарения спорного земельного участка и обязательства ФИО2 осуществлять уход за ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетель ФИО6, показала в судебном заседании, что проживает в доме по соседству с истцом в д.

<

адрес>. Со слов ФИО1 ей известно, что последняя подарила участок ответчику, чтобы он осуществлял за ней уход. Но с 2016 года он перестал стал общаться с истцом даже по телефону. Она, ФИО6, с 2016 года по настоящее время, не видела ответчика в д.Перегудово. ФИО3 оплачивает расходы по ликвидации сорняков на участке ответчика.

Свидетель ФИО8 дала в судебном заседании аналогичные показания.

Из материалов дела усматривается, что на основании Закона РФ «О ветеранах» истцу была предоставлена мера социальной поддержки в виде предоставления земельного участка в собственность бесплатно. 

Земельный участок представляет для ФИО1 большую неимущественную ценность, как государственная благодарность за участие в Великой Отечественной войне, память об умершем муже.

Направленное 22.11.2018 года представителем истца предложение ответчику расторгнуть в добровольном порядке договор дарения возвратилось неполученное последним 09.01.2019 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не осуществляет на протяжении длительного времени содержание земельного участка, что может привести к его загрязнению, истощению почвы, негативному воздействию на смежный земельный участок истца.

Суд также обращает внимание на то, что, заключая договор дарения, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно перспектив осуществления постоянного ухода за ней и помощи в содержании дома, расположенного рядом с подаренным земельным участком.

Суд также учитывает, что на момент совершения сделки истец достигла возраста 85 лет, на момент рассмотрения спора в суде истцу 88 лет; из ее в суде следует, что совершая сделку дарения, она не до конца понимала правовые последствия своих действий, при этом, не желала безвозмездно утратить право собственности на спорный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцу ФИО1 установлена первая группа инвалидности, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения земельного участка удовлетворить.

Отменить договор дарения земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2019 года 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова