Дело № 2-64/24

62RS0019-01-2023-001381-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 29 января 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО5 С.А., 

при секретаре ФИО6 Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области к ФИО7 Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок должника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № № возбужденное 10.01.22 г. Взыскателем является МРИ ФНС РФ № 2 по Рязанской области. Предметом исполнения является общая задолженность в размере 212526 рублей 99 коп., а также исполнительский сбор в размере 21217 рублей 18 коп. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика отсутствуют транспортных средства, а также денежные средства на счетах в банках, на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда полностью или частично. Однако, согласно сведений из регистрирующих органов за ответчиком на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Рязанская область 

<

адрес>

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Рязанская область 

<

адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - МРИ ФНС РФ № 2 по Рязанской области и МРИ ФНС РФ № 3 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна. 

Ответчик ФИО8 Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, являющимся местом его регистрации, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Установлено, что в производстве истца находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное 10.01.22 г. Взыскателем является МРИ ФНС РФ № 6 по Рязанской области. В настоящее время предметом исполнения является общая задолженность в размере 212526 рублей 99 коп., а также исполнительский сбор в размере 21217 рублей 18 коп.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО9 Д.С. в настоящее время является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 174765 рублей, расположенный по адресу: Рязанская область 

<

адрес> с видом разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные дома с придомовыми участками (для предоставления многодетным семьям) (л.д.33). 

Вместе с тем, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 255 ГК ПФ. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Более того, в рамках данного спора требований о выделе доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истцом заявлено не было.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, и какими документами подтверждается отсутствие у ответчика иного имущества.

Таким образом, поскольку истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела 1/5 долей ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.278 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской областик ФИО10 Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок должника, отказать.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 02 февраля 2024 года. 

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО11

<

данные изъяты>