Судья: Захарова Н.В. Материал № 22-1420/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Овчинникова Александра Гавриловича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Овчинникова А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 08.05.2018 Овчинников осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 08.05.2018 года, конец срока - 01.01.2026 года (с зачетом времени содержания под стражей с 02.07.2017 по 07.05.2018).

14.09.2023 по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого судом вынесено постановление об отказе ФИО1 в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить, полагая, незаконным вывод суда 1-й инстанции об отсутствии достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ. Согласно ФЗ № 420-ФЗ от 28.12.2013 и ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления…, а не при условии достижения целей, изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ. Таким образом, именно исправление регулирует возможность условно - досрочного освобождения, поскольку в течение него, т.е. испытательного срока, осужденный и должен доказать свое исправление, будучи под надзором соответствующих органов. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 указано, что суды не вправе отказывать в условно – досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Суд также указывает, что, оценивая характер каждого допущенного осужденным нарушения, находит, что нарушения повторялись, после наложения дисциплинарного взыскания и проведенных бесед, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов не сделал и продолжал допускать нарушения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания апеллятором допущено 2 нарушения, за первое, незначительное, проведена профилактическая беседа, а второе не относится к злостным, был наложен устный выговор. После чего, с 2020 апеллятором не допущено ни одного нарушения, а получено два поощрения, что, по мнению, автора жалобы, опровергает вышеуказанный вывод суда 1-й инстанции. Полагает, что судья предвзято отнеслась к апеллятору, сославшись на его отношение к труду (он не трудоустроен) и совершённому преступлению (частично признал вину). Ссылаясь на ст. 116 УИК РФ, указывает, что трудоустройство осужденных является обязанностью администрации исправительного учреждения на основании медзаключения о состоянии здоровья и возможности привлечения их к определенным видам работ. Апеллятор имеет ряд хронических заболеваний, травм, которые не позволяют трудоустроиться на имеющиеся в колонии вакансии, он добровольно написал о привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, где принимает активное участие, что отмечено в характеристике. Отмечает, что не учтено мнение администрации об этом. Частичное признание вины не может быть основанием для отказа в условно – досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Романова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осужденный Овчинников отбыл более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям п."в" ч.3 ст. 79 УК РФ. За время пребывания в местах предварительного заключения взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл 28.07.2018. В ПУ-101 не обучался. Трудоустроен не был, однако активно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Имеет 2 поощрения, допущено 1 взыскание и проведена 1 беседа профилактического характера. Принимает участие в жизни отряда и колонии, состоит в литературном кружке и кружке религиоведения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризует осужденного ФИО1 положительно.

Прокурор в ходе судебного заседания не поддержал заявленное ходатайство об условно – досрочном освобождении, в отличии от представителя администрации исправительного учреждения, занявшего по данному вопросу противоположную позицию. 

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п."в" ч.3 ст. 79 УК РФ; получение 2 поощрений в марте и августе 2023, одного взыскания, которое погашено в установленном законом порядке, проведение одной беседы воспитательного характера, его отношение к содеянному, работе, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд 1-й инстанции обоснованно отказал осужденному ФИО1 в условно – досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что все цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

По смыслу закона, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, о чем в том числе свидетельствует и достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

Достаточных данных о том, что Овчинников полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не совершит в дальнейшем преступлений, цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд 1-й инстанции правильно не усмотрел.

Из представленных материалов следует, что осужденный Овчинников за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения (30.03.2023 и 03.08.2023), активно участвует в работах, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако также зафиксировано 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что 24.03.2020 проведена беседа профилактического характера (хранение личных вещей в неотведенном для этого месте), а 26.04.2020 объявлен устный выговор (занавешивание своего спального места), который погашен в установленном законом порядке. Имеющиеся факты нарушения порядка отбывания наказания со стороны ФИО1, получение поощрений непосредственно перед обращением с ходатайством, указывают на отсутствие должного критического отношения к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. 

Вместе с тем, поскольку в ходе заседания суда 1-й инстанции установлено, что осужденный не трудоустроен по состоянию здоровья, а частичное признание вины не может служить как основанием, так и препятствием для условно – досрочного освобождения, ссылка суда на данные обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого постановления (5-й абзац сверху на 3 странице постановления). Соответствующий довод апелляционной жалобы признается обоснованным. 

Суд 1-й инстанции правильно учитывал сведения о наложенном взыскании, несмотря на то, что оно погашено в установленном законом порядке, и проведенной беседе воспитательного характера, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. Нарушения порядка отбывания наказания связаны с активным невыполнением осуждённым правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, незначительными признаны быть не могут, и свидетельствует об отношении ФИО1 к установленным требованиям отбывания наказания.

Получение осужденным ФИО1 двух поощрений непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку оценке подлежит весь период отбывания наказания. 

Довод жалобы о предвзятом отношении судьи является голословным и не подтвержден материалами дела. При рассмотрении ходатайства судьей соблюдены требования уголовно – процессуального законодательства, отводов председательствующему заявлено не было. 

Вопрос о разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении является исключительной прерогативой суда, позиция участников процесса не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержит по существу надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

из описательно – мотивировочной части исключить слова "…(он не трудоустроен) … (то, что он признает вину частично) …" (5 абзац сверху на 3 странице постановления). 

В остальном постановление суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь