№2-662/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Нариманов 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело №2-662/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Банк ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2014г. между «Банк ВТБ24» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 950 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира была предоставлена ответчиком в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2014г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 082 960 рублей 62 коп., в том числе 1 839 233,03 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 107 955,32 руб. – задолженность по плановым процентам, 120 702,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 15 029,50 руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 888 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 615 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по месту регистрации адресу спорного объекта недвижимости, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., а также договора о присоединении от 03.10.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

«Банк ВТБ» (ПАО) является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 950 000 рублей для приобретения и капительного ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 242 месяца, под 12,95% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 776 рублей 30 коп.

Из п.7 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Права залогодержателя (банка) по кредитному договору удостоверены закладной.

Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.09.2014г., также внесены сведения об ограничении прав и обремени объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». 

Обязательства по предоставлению заемщикам кредита в размере 1 950 000 рублей исполнено банком 24.09.2014г., что подтверждается мемориальным ордером № от 24.09.2014г.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 26.03.2019г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данные требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из п.5.4.1.9. Правил предоставления и погашения кредита Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно п. 4.9 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 4.10 договора установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.06.2019г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.09.2014г. составила 2 082 960 рублей, из которых 1 839 233,03 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 107 955,32 руб. – задолженность по плановым процентам, 120 702,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 15 029,50 руб. – задолженность по пени.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, возражений по расчету истца и доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, в связи с чем данный расчет принят судом как соответствующий ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и соответствуют ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное условие содержится в п.5.4.4.3 Правил предоставления и погашения кредита. Кроме того, из пункта 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита следует, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, последний может обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Как было установлено судом, из текста кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредитором представлена копия закладной от 24.09.2014г., которая в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Из выписки из ЕГРН установлено, что на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наложено обременение в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 24.09.2014г.

Таким образом, поскольку кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения жилого помещения, заемщик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком проигнорировано, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № от 26.06.2019г. об оценке квартиры, проведенной ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 110 000 руб., ликвидационная стоимость – 920 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

С учетом требований п.4 ч. 2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна быть определена в сумме 888 000 рублей (1 110 000 х 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 615 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору № от 24.09.2014г. в размере 2 082 960 рублей 62 копейки, из которых 1 839 233 рублей 03 копейки – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 107 995 рублей 32 копейки – задолженность по плановым процентам, 120 702 рубля 77 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 15 029 рублей 50 копеек – задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 615 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 888 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2014г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ24" и ФИО1. 

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья М.В. Никулин