Судья: Яханова Е.Ю. адм.дело N 33а-1570/2026

33а-12963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.П. и Нехаева К.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-806/2025 по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению о признании незаконным и отмене решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 

<

данные изъяты> г. о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано на то, что основанием для принятия такого решения явилось наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> тогда как у есть семейно-родственные отношения с гражданами Российской Федерации и отсутствие нарушения законодательства РФ о предупреждении распространения 

<

данные изъяты> не позволяют принимать решения о нежелательности пребывания. У административного истца в 

<

данные изъяты> проживает гражданка РФ ФИО3 к, с которой 

<

данные изъяты> г. им был заключен брак и с которой длительное время проживал вместе, воспитывает восьмерых несовершеннолетних детей, в отношении двоих из которых было установлено его отцовство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным оспариваемое решение.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 140-143).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьей 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 

<

данные изъяты> года, кроме того у него есть дети граждане Российской Федерации, в том числе в свидетельстве о рождении у 

<

данные изъяты> г.р. он значится в графе отец. Жена и дети административного истца проживают в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено заболевание, которое входит в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из справки выданной ГБУЗ СОКЦ СПИД от 

<

данные изъяты> антивирусные препараты ФИО1 о 

<

данные изъяты> – не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором в отношении гражданина ФИО1 принято решение N 

<

данные изъяты>. нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации по причине выявленного у него заболевания 

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, оснований для отмены оспариваемого решения, принятого в отношении иностранного гражданина, пребывание (проживание) которого в силу состояния его здоровья создает реальную угрозу здоровью населения страны, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, административным ответчиком правомерно, в пределах предоставленных полномочий и на законных основаниях, принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации; порядок принятия решения соблюден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, которые правильно применены судом.

Так, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая наличие у ФИО1о заболевания, представляющего угрозу здоровью населения Российской Федерации, Роспотребнадзором в пределах предоставленных полномочий законно принято оспариваемое решение.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории России.

Применительно к изложенному судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ; разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (сообразно статье 226 КАС РФ), и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основанием к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со статьей 227 КАС РФ, не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Материалами дела установлено, что административный истец проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, являющиеся гражданами Российской Федерации. Вместе с тем в каждом конкретном случае требования о невмешательстве в личную и семейную жизнь должны быть уравновешены с требованиями обеспечения охраны здоровья иностранного гражданина, его родственников, а также неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может являться источником опасного заболевания.

Никем из лиц участвующих в деле, не оспаривалось наличие у ФИО1о заболевания, которое входит в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как верно указал суд, наличие у ФИО1о жены и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения Роспотребнадзора по Самарской области нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни.

Кроме того достаточных и достоверных доказательств получения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - даты выявления у заболевания, которое входит в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и до ДД.ММ.ГГГГ года – даты назначения ему интиретровирусной терапии на территории 

<

данные изъяты> (л.д. 145), суду не представлено, то есть более 

<

данные изъяты> от него исъодила угроза опасности для здоровья граждан Российской Федерации, вызванная 

<

данные изъяты>

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворения, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: