дело № 2-1933/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление домами» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Управление домами» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 

<

дата> г. произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

дата> г. Трифоновым А.И. в адрес Воскресенского городского прокурора Московской области, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция», а также непосредственно в Территориальный отдел № 13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» было направлено письменное заявление, в котором он просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должностных лиц МУП «Управление Домами», которое ответственно за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

дата> г. заместителем заведующего территориальным отделом № 13 Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» была проведена выездная проверка квартиры № дома 

<

адрес> ходе которой подтвердилось, что залив произошел ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны должностных лиц МУП «Управление Домами».

<

дата> г., в связи с необходимостью оценки причиненного имущественного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 102795 руб.

<

дата> г. истец обратился в МУП «Управление домами» с письменным заявлением о возмещении причиненного имущественного ущерба, однако, по состоянию на 

<

дата> г. возмещение причиненного имущественного ущерба, произошедшего в результате залива квартиры, со стороны МУП «Управление домами» не произведено, ответ на заявление не представлен, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца - адвокат Шмелев И.А. в поданной суду телефонограмме исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика - МУП «Управление домами» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав позицию представителя ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Исходя из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12). 

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, является МУП «Управление домами», которое приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения (л.д. 56-71). 

В 

<

дата> г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в связи с чем истец, 

<

дата> г. в адрес Воскресенского городского прокурора Московской области, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция», а также непосредственно в Территориальный отдел № 13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» направил письменное заявление, в котором просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должностных лиц МУП «Управление Домами», которое ответственно за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

дата> г. заместителем заведующего территориальным отделом № 13 Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО10 на основании распоряжения заместителя руководителя Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО11 № № от 

<

дата> года проведена выездная проверка квартиры 

<

адрес>

Как следует из Акта проверки Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № № от 

<

дата> г. (л.д. 13-15), в квартире № № на стенах и потолках комнат следы протечек, что является нарушением требований ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» от 

<

дата> г. № № (л.д. 16) следует, что обращение ФИО2 от 

<

дата> г. № № рассмотрено, при этом факты, изложенные в обращении подтвердились. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с произошедшим заливом, истец 

<

дата> г. с целью оценки причиненного имущественного ущерба, обратился в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 47-49).

Согласно отчету об оценке № № эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> г. (л.д. 17-46), рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 102795 руб.

Истец 

<

дата> г. обращался в МУП «Управление домами» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 53-55), однако, ущерб ответчиком не возмещен, ответа на заявление не последовало. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг, в связи с чем произошел залив, а также учитывая позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление домами» в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 102795 руб.

Исходя из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Требование о возмещении причиненного имущественного ущерба было предъявлено ответчику 

<

дата> г., в связи с чем МУП «Управление домами» должно было исполнить свое обязательство по возмещению имущественного ущерба в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, то есть не позднее 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 485,68 руб. (л.д. 8). 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, представитель ответчика в судебном заседании данный расчет не оспаривала, в связи с чем указанные проценты в сумме 485,68 руб. подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Управление домами» в пользу ФИО2. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению имущественного ущерба в установленный законом срок, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 50-52), в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обращался за юридической помощью и заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом 

<

данные изъяты> Шмелевым И.А., оплатил услуги в сумме 10000 руб. (л.д. 72). 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление домами» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление домами» в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 102795 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 485,68 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать сумму в размере 124280 (сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 68 коп.

Во взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление домами» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2019 г.