Дело № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 22 июля 2019 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 31.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 31.05.2019 г. (резолютивная часть оглашена 28.05.2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, прося отменить постановление в связи с недоказанностью, мотивируя следующим. Сотрудник ГИБДД обязан привлекать понятых не только при направлении водителя на медицинское освидетельствование, но и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью алкотестера, он же проигнорировал требования Регламента ГИБДД и Правила освидетельствования. В случае применения видеозаписи для фиксации, эти процессуальные действия совершаются без понятых, но видеозапись имеет повреждения, на ней не слышно голоса, а также фиксации всех моментов, включая разъяснение ему его прав. В показаниях должностного лица ФИО2 в постановлении судьи сказано, что у него были красные глаза, что противоречит протоколам, т.к. в них не указано на наличие данного признака, что подразумевает обвинительный и ложный донос в отношении него. В протоколе 03ВМ 270720 сказано о наличии запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, какие – либо другие признаки опьянения не указаны. После освидетельствования алкотестер показал 0, 00 промилле, что носит опровергающий факт о наличии запаха изо рта, на что ФИО2 составляет направление на медицинское освидетельствование, опять же ФИО2 визуально определил, что он находится в опьянении, и в этом же протоколе указывает признаки, по которым его отправляет: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, в связи с чем алкотестер мог показать наличие при запахе алкоголя изо рта минимальное, но показало 0, 00 промилле, что означает, что признак опьянения запах алкоголя изо рта должен быть недопустимым, в связи с чем законные основания на направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, данное направление также должно проходить в присутствии понятых. Проба биологического объекта на химико-токсикологическое исследование отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в организме. В акте медосвидетельствования от 19.04.2019 г. указано, что наличие клинических признаков опьянения отсутствует, таким образом порядок проведения медосвидетельствования действия медработника по отбору пробы не имели оснований. Протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором врачом (фельдшером) зафиксирован его отказ от сдачи биологического объекта, а также отказ в медучреждении от медосвидетельствования не может быть использован в качестве доказательства. Инструкцией не предусмотрено исследование мочи врачом, проводившим медосвидетельствование, определено направление мочи на исследование в химико-токсикологическую лабораторию. Заключение о наличии опьянения в результате употребления наркотических, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при положительном результате исследования в химико-токсикологической лаборатории. В любом случае заключение не может быть вынесено на основании предварительного исследования методом иммунной хроматографии (тест-полоски). Такое заключение выносится при наличии клинических признаков опьянения, что в акте медосвидетельствования отсутствует, являлось незаконным направлять его на сдачу биологического объекта в этой же больнице ЦРБ, 21.04.2019 г., где указано, что запрещенных наркотических средств не обнаружено. Не являлось обязательным направлять его на сдачу биологического объекта при отсутствии клинических признаков опьянения, которых должно быть не менее 3-х при отрицательном освидетельствовании. Акт медосвидетельствования на состояние опьянения составляется в трех экземплярах, один выдается ему, при отказе от медосвидетельствования акт не заполняется и делается запись в журнале. Что было нарушено медработником при медосвидетельствовании, а также сотрудниками ГИБДД ФИО2 при направлении его на медосвидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, суду пояснил, что отказался от освидетельствования, т.к. торопился на зачет и экзамен, это был последний день. Позднее он прошел освидетельствование и признаков наркотического опьянения у него не выявлено. Он взял у мирового судьи видеозапись, там она практически не просматривается через его программы. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019 г.; процессуальными документами от 19.04.2019 г.: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, основаниями для которых явились запах алкоголя изо рта, резвое изменение окраски кожных покровов лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где таковое не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; видеозаписью, на которой зафиксирован ход осуществления данных процессуальных действий; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.04.2019 г., в котором зафиксирован факт его отказа от медосвидетельствования, что согласуется с пояснениями должностного лица ФИО2 и показаниями свидетеля ИДПС ФИО3 в протоколе судебного заседания мирового судьи от 28.05.2019 г.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях требований действующего законодательства суд отклоняет, поскольку таковые соблюдены при совершении с участием ФИО1 процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сотрудник ГИБДД был вправе направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя жалобы фактически на абзац 2 п. 12 (исходя из содержания жалобы) Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, несостоятельна, т.к. к нему как к лицу, которое управляло транспортным средством, подлежит применению абзац 1 п. 12, согласно которого при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Ссылка заявителя жалобы на нормы Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3), приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308, несостоятельна, т.к. она утратила силу в связи с принятием приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. 

Действующее законодательство не предусматривает запрета на отбор биологических проб у лица в том же медицинском учреждении, где в отношении него проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод заявителя жалобы об обратном является недуманным и безосновательным. 

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Тем самым, вопреки доводам заявителя жалобы, в случае отказа от сдачи биологических объектов акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформляется с соответствующей записью, что и сделано медицинским работником в акте от 19.04.2019 г. 

Невручение ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даже если таковое имело место, не влечет недействительности данного документа как доказательства по делу. Копию протокола от 19.04.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в нем. 

В судебном заседании мирового судьи от 21.05.2019 г. ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не хотел в туалет и торопился на экзамен. Тем самым подтвердил свой отказ от данного освидетельствования по обстоятельствам, зависящим от него, от его воли. 

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является единственно возможным, дополнительное наказание назначено в пределах санкции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 31.05.2019 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Максимов