Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

адвоката Кудряшова Э.В., в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова Э.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор К. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты) 

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после вступления - отменить. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Кудряшова Э.В., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Э.В., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не установил истину по уголовному делу, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а емкость для сбора биоматериала выпала из его рук случайно в силу психоэмоционального напряжения.

Указывает на то, что суд первой инстанции не устранил противоречия между свидетелями В. и Б.

Полагает, что свидетель Б. умышленно скрыла перед судом факт своего противоправного поведения в отношении ФИО1, не дала емкость для сбора биоматериала повторно, нарушила его права и порядок медицинского освидетельствования.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции счёл показания свидетеля Б. достоверными, поскольку в судебном заседании она пояснила, что фактически ничего не помнит о происходящем, в то время как свидетели В. и А. дали пояснения. Считает, что это является сомнением, которое должно толковаться в пользу осуждённого ФИО1

Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Э.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксин А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению. 

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. 

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах преступления; на показания свидетелей В., А., Б., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята (том 1 л.д. 10); актом 

<

адрес изъят> от Дата изъята (том 1 л.д. 13, 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес изъят> от Дата изъята (том 1 л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята (том 1 л.д. 15); протоколом 

<

адрес изъят> об административном правонарушении от Дата изъята (том 1 л.д. 16); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес изъят> от Дата изъята марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 17); протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес изъят> от Дата изъята (том 1 л.д. 18); постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят> от Дата изъята (том 1 л.д. 23-27); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (том 1 л.д. 30-31); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята (том 1 л.д. 58-63, 64); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята видеозаписи с ДВД-диска (том 1 л.д. 87-89, 90). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о несогласии с показаниями свидетелей В., Б., А. и наличии противоречий в показаниях свидетелей В. и Б., о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, и о том, что осуждённый ФИО1 не находился в состоянии опьянения – по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая показания свидетелей В., А., Б., и письменные доказательства по делу, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований как для его снижения, так и для увеличения не имеется. 

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого ФИО1, а именно: наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристика с места жительства, состояние здоровья осуждённого (наличие хронического заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого ФИО1, который в быту характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 105). Кроме того, на учёте у врачей психиатра и нарколога осуждённый не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришёл к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При назначении наказания суд первой инстанции счёл необходимым применить к осуждённому ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кудряшова Э.В., в интересах осуждённого ФИО1, об отмене приговора суда – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор К. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Э.В., в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.