копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 апреля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Драгунова С.А., 

при помощнике судьи ФИО7, секретаре судебного заседания ФИО18, 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4 (Потерпевший №2), 

подсудимых ФИО5 ФИО28., ФИО17 ФИО29., 

их защитников – адвокатов ФИО20, ФИО19, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД 63RS0№-55 в отношении: 

ФИО5 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

ФИО17 ФИО31 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Кыргызстан, холостого, работающего лаборантом в ГБУЗ СГКБ № им Семашко, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО32 и ФИО17 ФИО33 совершили нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, полицейский (водитель) группы обслуживания СОГ ДЧ ПП № ОП № (

<

адрес>) Управления МВД России по городу Самара старший лейтенант полиции ФИО5 ФИО34. находясь на суточном дежурстве на территории 

<

адрес>, лично управляя автомобилем ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком А370363, с нанесенным на кузов автомобиля цветографическими полосами синего цвета и установленными на крыше автомобиля проблесковыми маяками находящимися в выключенном состоянии, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого, ровного дорожного покрытия, а именно асфальта без дефектов, и не ограниченной видимости, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к перекрестку неравнозначных дорог с автодорогой 

<

адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, имея при этом намерения совершить проезд названного перекрестка, продолжив движение по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В указанное время водитель ФИО35 ФИО36. находясь в 

<

адрес>, лично управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого, ровного дорожного покрытия, а именно асфальта без дефектов, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к перекрестку неравнозначных дорог с автодорогой 

<

адрес> в направлении к ул. 

<

адрес> со скоростью, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, равной в 135 км/ч, то есть со скоростью превышающей допустимо разрешенную на данному участке дороги, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, имея, при этом, намерения совершить проезд названного перекрестка, продолжив движение по автодороге 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>.

Осуществляя управление автомобилем ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком А370363, с нанесенным на кузов автомобиля цветографическими полосами синего цвета и установленными на крыше автомобиля проблесковыми маяками находящимися в выключенном состоянии и свои намерения совершить проезд указанного перекрестка (пересечь автодорогу 

<

адрес>), где автодорога 

<

адрес> является главной по отношению к автодороге 

<

адрес> водитель ФИО5 ФИО37., осознавая, что в соответствии с «Правилами дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ либо Правила), утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является участником дорожного движения, то есть лицом, в данном случае принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а в соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, нарушил:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- п. 13.3 ПДД РФ, согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета;

- п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого, «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам ПДД РФ. 

Вследствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ (1.5, 13.3, 13.9) и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам ПДД РФ, водитель ФИО5 ФИО38., управляя автомобилем ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком А370363, с нанесенным на кузов автомобиля цветографическими полосами синего цвета и установленными на крыше автомобиля проблесковыми маяками находящимися в выключенном состоянии, совершил выезд на вышеуказанный перекресток с второстепенной автодороги 

<

адрес> на главную автодорогу 

<

адрес>, и затем совершил остановку на указанном перекрестке, при этом действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не выполнил требование уступить дорогу, то есть, согласно п. 1.2 ПДД РФ требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не убедившись в безопасности движения через указанный перекресток, создал помеху движения водителя ФИО17 ФИО41. за управлением автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Осуществляя управление автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и свои намерения совершить проезд указанного перекрестка (пересечь автодорогу 

<

адрес>), где автодорога 

<

адрес> является главной по отношению к автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО17 ФИО40. осознавая, что в соответствии с ПДД РФ является участником дорожного движения, то есть лицом, в данном случае принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а в соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, нарушил:

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

Будучи должным в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, однако, нарушая их, водитель ФИО17 действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, выбрав превышающую максимально допустимую на данном участке проезжей части скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, обнаружил, что автомобиль ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком А370363, с нанесенным на кузов автомобиля цветографическими полосами синего цвета и установленными на крыше автомобиля проблесковыми маяками, находящимися в выключенном состоянии за управлением ФИО5 ФИО43., совершил сперва выезд на указанный перекресток, а затем и остановку на указанном перекрестке.

Согласно заключению авто-технической судебной экспертизы следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2131» располагал возможностью избежать столкновения, действия в соответствии с требованием пп. 13.3, 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 2131» должен был руководствоваться требованием пп. 13.3, 13.9 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля «ФИО3» по главной дороге, водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожно-движения в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО17 ФИО46. лично управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и водитель ФИО5 ФИО44., лично управляя автомобилем ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком А370363, с нанесенным на кузов автомобиля цветографическими полосами синего цвета и установленными на крыше автомобиля проблесковыми маяками находящимися в выключенном состоянии совершили дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир Потерпевший №1 находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО3 2017230, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за управлением водителя ФИО17 ФИО47., согласно заключению эксперта №э/3547 получил следующие телесные повреждения: 

-закрытый косой оскольчатый винтообразный фрагментарный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением- подтверждается данными рентгенологического исследования,

- раны мягких тканей головы- подтверждаются указанием на первичную хирургическую обработку ран,

-ссадины мягких тканей головы- подтверждаются указанием на наличие повреждений при обращении в лечебное учреждение.

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, причинили: тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6 11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 194H).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО12 состоящий в должности инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по 

<

адрес> имеющий специальное звание капитана полиции, находящийся на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком А370363, с нанесенным на кузов автомобиля цветографическими полосами синего цвета и установленными на крыше автомобиля проблесковыми маяками находящимися не во выключенном состоянии, за управлением которого находился ФИО5 ФИО48., получил следующие телесные повреждения согласно заключения эксперта № МД: 

головы и шеи: закрытая спинальная травма: множественные переломы шейных позвонков полный поперечный перелом дужки, правого поперечного отростка, правого суставного отростка и остистого отростка 4 шейного позвонка, поперечный перелом правого поперечного отростка 5 шейного позвонка, компрессионный перелом 7 шейного позвонка); разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками, неполный вывих 4 шейного позвонка (согласно протокола операции); травматические кровоизлияния под твердую спинномозговую оболочку и в вещество спинного мозга; травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (на верхней поверхности ФИО2 лобной и теменной долей по краю междолевой борозды с распространением на полюс ФИО2 лобной доли; на верхней поверхности правой теменной доли с распространением на полюс правой лобной доли по краю междолевой борозды; на верхней поверхности ФИО2 затылочной доли); рана в лобной области в 6 см влево от средней линии с распространением в теменную и височную области с кровоизлиянием в мягких тканях головы (1);

туловища: закрытая травма груди: полные поперечные переломы 5-10 ребер по задней подмышечной линии слева без смещения отломков и повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния на передней поверхности обоих легких. кровоподтек на груди соответственно 6 ребра по среднеключичной линии справа (1);

конечностей: кровоподтеки: в области правого коленного сустава по передней поверхности (1), в области ФИО2 коленного сустава по передней поверхности (1);

ссадины: на ФИО2 предплечье по наружной поверхности (1), на ФИО2 плече по наружной поверхности верхней трети (1).

Характер, механизм образования и взаиморасположение повреждений на трупе ФИО12, указывают что все повреждения могли образоваться в комплексе одной травмы, при ДТП в условиях салона автомобиля при его столкновении с другим автотранспортным средством.

Поскольку все повреждения обнаруженные на трупе ФИО12 образовались в комплексе одной травмы (согласно установочной части постановления), следовательно целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущем из них, а именно закрытая спинальная травма в виде множественных переломов шейных позвонков с разрывом межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками, неполным вывихом 4 шейного позвонка, травматические кровоизлияния под твердую спинномозговую оболочку, в вещество спинного мозга, по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.6., 6.1.7., 6.1.8., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н).

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО13» в следствии закрытой спинальной травмы в виде множественных переломов шейных позвонков, разрыва межпозвонкового диска меду 4 и 5 шейными позвонками и вывиха 4 шейного позвонка, травматических кровоизлияний под твердую спинномозговую оболочку и в вещество спинного мозга, травматических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившихся восходящим отеком спинного мозга, повлекшим отек, сдавление и вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО12 по неосторожности была причинена смерть.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО5 ФИО49. требований п.п. 1.5, 13.3, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения № к Правилам ПДД РФ, и нарушение водителем ФИО17 ФИО50. требований п.п. 10.1, 10.2, 2.3 (2.3.1) ПДД РФ.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ и требования дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 ФИО51., виновным себя в совершении преступления, не признал. После проведения судебного следствия в ходе допроса подсудимый ФИО5 ФИО52. свою вину признал в полном объеме и показал, что он, двигаясь на автомашине, перед выездом на перекресток, посмотрел налево, убедился, что там нет транспортных средств, стал пересекать улицу. Когда Свидетель №1 крикнул ему, увидел автомашину, которая перестраивалась с правой полосы на ФИО2. Ему показалось, что он хочет объехать его спереди, поэтому остановился, но автомашина изменила направление движения и въехала в заднюю часть автомашины, которой он управлял. Свидетель №1 сказал, что та автомашина ехала со скоростью 160 км/ч. За последние 4 года у него не было ни одного нарушения ПДД. Он не мог предположить, что можно было ехать с такой скоростью, но раз он выехал на перекресток, должен был убедиться перед выездом на него, что никого нет. Возместил дочери погибшего ФИО12 10000 рублей, помогал его семье и помогает постоянно во всем.

Из показаний ФИО5 ФИО53., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что им не были нарушены правила дорожного движения. Расстояние видимости проезжей части слева составляло 60 метров, которого достаточно, чтобы обнаружить транспортное средство, приближающееся к перекрестку по главной дороге со скоростью 60 км/ч и выполнить требования знака 2.4 (уступи дорогу). Однако в связи со значительным превышением скорости водителем ФИО17 ФИО54ФИО55., его автомобиль в момент выезда на перекресток, не находился в видимости перекрестка, в связи с чем он не мог предполагать о его наличии на проезжей части. Автотехнической экспертизой установлено, что в момент его выезда на перекресток, автомобиль ФИО17 находился на расстоянии более 100 метров и при движении со скоростью 60 км/ч, его автомобиль успел бы закончить проезд перекрестка. (т. 3 л.д. 232-235).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 ФИО62 их подтвердил, но уточнил, пояснив, что, выезжая на перекресток, он должен был убедиться, что он не создает никому помех, однако этого не сделал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО57 Л.М., виновным себя в совершении преступления, не признал. После проведения судебного следствия в ходе допроса подсудимый ФИО17 ФИО64. свою вину признал в полном объеме и показал, что видел, как ФИО5 выехал на перекресток, не останавливась перед ним, а остановился уже на перекрестке. Он (ФИО17) ехал по ФИО2 стороне, потом изменил направление движения, так как подумал, что ФИО5 успеет проехать. Но он (ФИО17) ударил его автомашину в заднюю часть. Он нашел ФИО27 в кустах, стал оказывать ему помощь, попросил Барацкого вызвать Скорую помощь. После этого позвонил в больницу им.Семашко и вызвал реанимацию. С первого и до последнего дня он интересовался состоянием здоровья ФИО27, ФИО5 об этом узнавал от него (ФИО60). Ехал со скоростью примерно 110-120 км/ч. На перекресток выехал с ФИО5 одновременно, начал тормозить метров за 10. Скорость превысил, вину признает полностью, принес извинения потерпевшим, компенсировал моральный вред дочери погибшего ФИО12 – 200000 рублей, Потерпевший №1 – 100000 рублей.

Вместе с тем, допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых установленной и подтвержденной следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он и его друг ФИО17 на автомобиле ФИО3, гос. номер № регион продвигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехали со скоростью примерно 100 км/час, по ФИО2 полосе. Он находился на пассажирском переднем сидении. Они продвигались по главной дороге. Затем, на пересечении 

<

адрес> на перекресток справа, с второстепенной дороги выехал водитель на транспортном средстве ВАЗ 2131 с цветографическими схемами «Полиция». Выехав на перекресток, автомашина остановилась. Они совершили столкновение с указанным транспортным средством. Удар пришелся передней частью их автомобиля о ФИО2 заднюю часть ВАЗ 2131. После произошедшего удара, он остался на своем месте, почувствовал сильную боль в правой руке и плече, также он ударился головой о лобовое стекло. ФИО17 ФИО72., после ДТП и остановки их автомобиля вышел из автомобиля и направился к водителю ВАЗ 2131. Далее он также вышел из машины, и затем сразу же потерял сознание. Желает указать, что автомобиль ФИО3, зарегистрирован на ФИО17 ФИО73. Как ему известно, страховки ОСАГА и КАСКО у него не имеется. Автомашину ВАЗ 2131 он увидел примерно за 15-20 метров. На указанный момент (столкновения) скорость составляла примерно 100 км/ч. После того, как ФИО17 ФИО75. увидел водителя на данном ВАЗ 2131, он попытался избежать аварийной ситуации, и предпринял попытку к объезду указанного автомобиля с ФИО2 полосы, для чего он стал перестраиваться на правую полосу движения и в указанный момент водитель ВАЗ 2131 остановился примерно по середине между по правой и ФИО2 полос движения по направлению их движения, то есть на двух полосах движения, тем самым не оставила им возможности для совершения маневра уклонения от удара. Также они предприняли попытки к торможению. Скорость при ударе была примерно 80-85 км/ч. Покрытие асфальта было сухое, неровностей практически не было, видимость на дороге была замечательной. Каких-либо объектов, растений, которые могли ему помешать увидеть водителя автомобиля не имелись. Также указал, что ФИО5 ФИО76. возместил ему 50000 рублей, ФИО17 ФИО78. возместил 100000 рублей. Претензий он к ним не имеет (т.1 л.д. 225-228). 

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что она является дочерью погибшего ФИО12 После чего в указанный день, в позднее вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, с указанием времени может ошибаться, ему на его сотовый телефон позвонили, точно не помнит кто и сообщили, что его папа сегодня попал в дорожно-транспортное происшествие и что сейчас он доставлен в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО13, где ему в срочном порядке будет производиться операция. Ее отец ФИО12 скончался от полученных повреждений в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ей компенсирован моральный вред в размере 35000 рублей, он им помогает все это время, Претензий к нему не имеет. ФИО17 ей возместил 200000 рублей. Претензий к нему она также не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он с ФИО5 ФИО80. повезли обратно ФИО12 в ПП №. ФИО5 ФИО81. находился за управлением служебного транспортного средства ВАЗ 2131 гос. номер №. Они продвигались по проезжей части со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>. Он (Свидетель №1) находился на переднем пассажирском сидении, ФИО12 находился на заднем пассажирском сидении, за водителем. Далее, ФИО5 ФИО82., убедился в безопасности выезда на перекресток, после чего начал выезд на перекресток. При подъезде к указанному перекрестку и затем перед указанным перекрестком, обзор проезжей части слева от них был ограничен и перекрывался имеющимися кустарниками и деревьями, он повернул голову налево, увидел автомобиль и сразу крикнул в сторону ФИО5 ФИО83 "Тачка!". После чего, ФИО1 остановился на перекрестке, и их автомобиль находился и на ФИО2 полосе движения, он (Свидетель №1) сгруппировался, приготовился к удару. После чего автомобиль ФИО3 совершил столкновение с их автомобилем, их два раза развернуло. Он вышел из автомашины, ФИО27 в автомашине не было. 

К нему подбежал водитель ФИО3 и нецензурно стал высказывать, почему выехали на главную дорогу, он спросил зачем с такой скоростью ехал. Далее, он позвонил в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, далее был обнаружен ФИО12 в кустах слева от дороги без сознания, дышал. Далее, приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. Видимость была хорошая, дорога просматривалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут от дежурного дежурной части поступило сообщение по факту произошедшего ДТП на 

<

адрес> прибытию на место, им было установлено со слов участников ДТП, что водитель ВАЗ 2131 сотрудник полиции ФИО5 ФИО84., осуществил выезд на перекресток неравнозначных дорог по 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение с водителем автомобиля ФИО3, за управлением которого находился ФИО17 ФИО85. Он собрал первоначальный материал, составил схему ДТП. На проезжей части, имелись рисунки протектора различных автомобилей, ввиду чего, замер пути торможения автомобиля ФИО3 не производил. Видимость у водителей автомобилей участников ДТП, была неограниченной. Обзорность он не проверял. Погода была ясная, покрытие сухое.

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак А3703 63 регион, оборудованный проблесковыми маяками на крыше и цветографическими полосами синего цвета, сотрудник дежурной части ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 ФИО87. находился на дежурстве согласно графику. В указанный день, ФИО5 ФИО86. находился в трезвом состоянии. Автомобиль находился в исправном состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, ему поступило сообщение по факту произошедшего ДТП на перекрестке 

<

адрес> (главная дорога) и 

<

адрес> (второстепенная дорога) 

<

адрес>, с участием ФИО5 ФИО88. Так, им сразу же был осуществлен выезд на указанное место, где по прибытию, им был обнаружен сотрудник полиции Свидетель №1, который находился на переднем пассажирском месте в вышеуказанном служебном автомобиле, за управлением которого был ФИО5 ФИО89 На момент прибытия ФИО5 ФИО90. увозили на скорой медицинской помощи в больницу. ФИО12 был госпитализирован в больницу. На указанном месте Свидетель №1 доложил ему о произошедшем ДТП, а именно как он совместно с ФИО5 ФИО92. и ФИО12 продвигались по 

<

адрес> и выехали на перекресток с 

<

адрес>, где с ними совершил столкновение водитель как далее стало известно ФИО17 ФИО91. за управлением ФИО3 гос. номер № регион, который ехал с большой скоростью. Далее, он подошел к ФИО17 ФИО93. и спросил с какой скоростью он ехал, на что последний ему рассказал, что он ехал со скоростью 160 км/ч и увидев ВАЗ 2131 оттормозился до 140 км/ч и затем произошло ДТП. Далее, он предпринял меры к эвакуации служебного автомобиля (т.1 л.д. 248-250).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он снимает здание под сервис по адресу: 

<

адрес> «А». На указанном здании установлена камера видеонаблюдения с видом и обзором на 

<

адрес>. Желает указать, что в июле 2022 года, более точно он не помнит, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 и автомобиля Нива с проблесковыми маячками, как он понял на последнем автомобиле, передвигались сотрудники полиции. Желает указать, что после произошедшего ДТП, сотрудниками полиции была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании его сервиса. На указанной видеозаписи имелось видеозапись произошедшего ДТП. За все время работы указанного сервиса и по настоящее время, угол обзора камеры видеонаблюдения на здании его сервиса не изменялся, камера не регулировалась, положение камеры осталось такое же, как и в день произошедший аварии (т.1 л.д. 242-244).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятого, при составлении план схемы и при осмотре места дорожно-транспортного происшествия между автомашинами ФИО3 и ВАЗ 2131 (Нива), напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> на пересечении автодорог по 

<

адрес>. Как он помнит, водитель за управлением а/м Нива, выезжал на указанный перекресток со второстепенной дороги, для него действовал знак уступи дорогу. Водитель а/м ФИО3 продвигался по главной дороге. Дорожное полотно автодорог по 

<

адрес>, выполнено как он помнит из асфальта-бетонного покрытия. На момент осмотра было сухим. На осматриваемом месте дорожно-транспортного происшествия, присутствовали различные следы от шин, в виде тормозных следов. Водитель а/м Нивы, находясь на месте ДТП, утверждал, что у него при выезде со второстепенной дороги на перекресток, увидел в самый последний момент как на него двигалась ФИО3, и поэтому водитель а/м Нивы остановился на перекрестке и создал тем самым помеху (т.3 л.д. 1-3).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продвигался на своем автомобиле марки ФИО3 модели ФИО3 по 

<

адрес> в направлении движения 

<

адрес>, когда его обогнал водитель за управлением а/м ФИО3 гос.рег. номер как он помнит по цифрам «890», который продолжил продвигаться в том же направлении по указанной автодороге по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Точно не помнит с какой скоростью он продвигался, также он не помнит с какой скоростью продвигался водитель а/м ФИО3, но как он помнит, последний продвигался сперва по ФИО2 полосе движения. Далее, как он видел, на перекресток, с 

<

адрес>, которая пересекала 

<

адрес>, стал выезжать водитель за управлением автомашины «Нива», но он заметил в тот момент установленное на крыше Нивы сигнальные маяки в выключенном состоянии, соответственно без воспроизведения звука. Далее, водитель ФИО3, который продвигался в ФИО2 полосе, совершил перестроение на правую полосу, в какой полосе водитель ФИО3 начал прибегать к торможению, не помнит, но он отчетливо увидел дым от торможения из под колес ФИО3. Далее, после того как водитель ФИО3 перестроился в правый ряд, водитель Нивы, совершил остановку на перекрестке и тем самым создал помеху, так как находился как на правой, так и на ФИО2 полосе движения. Далее, водитель за управлением ФИО3 совершил столкновение в ФИО2 заднюю часть автомобиля Нивы. Далее, он остановился и находился неподалеку от места ДТП. Спустя какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, и по просьбе последних он поучаствовал в качестве понятого, при составлении план схемы и при осмотре места дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ФИО3 и ВАЗ 2131 (Нива), на пересечении автодорог по 

<

адрес>. Дорожное полотно автодорог по 

<

адрес>, выполнено как он помнит из асфальта-бетонного покрытия. На момент осмотра было сухим. На осматриваемом месте дорожно-транспортного происшествия, присутствовали различные следы от шин, в виде тормозных следов (т.3 л.д. 4-6).

Из показаний эксперта ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что им было вынесено заключение эксперта, согласно которому, им были сделаны выводы, которые он поддерживает. На вопрос следователя: согласно исходным данным средняя скорость автомобиля ФИО3 составляла 135 км/час, почему при расчетах взята скорость 130 км/час? Поясняет, что им допущена техническая ошибка, которая не влияет на вывод по поставленному вопросу. На вопрос следователя: согласно показаниям водителей ФИО17 ФИО94. и ФИО5 ФИО95 автомобиль ФИО3 двигался по правой полосе проезжей части, в момент возникновения опасности для движения водитель ФИО17 ФИО96. совершил маневр влево и применил экстренное торможение, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, столкновение автомобилей произошло на второй полосе движения, на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО3, место столкновения определено по следу от заднего ФИО2 колеса автомобиля Ваз 2131, образованного в момент столкновения, ширина проезжей части для одного направления составляет 7,4 м. Согласно габаритам автомобиля ВАЗ 2131, задний свес составляет 83,5 см. Исходя из представленных исходных данных, если бы водитель автомобиля ФИО3 не применил маневра влево и не изменил направление движения, а также без применения торможения, двигался по первоначальной траектории в пределах правой полосы движения, произошло бы столкновение автомобилей? В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, являлся ли маневр, который выполнил водитель автомобиля ФИО3 при обнаружении автомобиля ВАЗ 2131, безопасным? Поясняет, что данный вопрос не имеет технического смысла, так как, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель обязан принять меры по снижению скорости, вплоть до остановки ТС. На вопрос следователя: при наличии исходных данных о совершении водителем автомобиля ФИО3 Л.М., при возникновении опасности для движения, маневра влево и смещении автомобиля от первоначальной траектории с правой полосы движения на ФИО2, должен ли водитель ФИО17 ФИО97. в данной дорожной ситуации руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ? Поясняет, что данный вопрос выходит за рамки проведенной экспертизы, в данный момент ответить на него не может. На вопрос следователя: согласно требованиям ПДД РФ, должен ли водитель убедиться в том, что другой участник дорожного движения превышает скорость движения, установленную п. 10.2 ПДД РФ? Поясняет, что данный вопрос выходит за рамки проведенной экспертизы, в данный момент ответить на него не может (т.2 л.д. 79-85, т.2 л.д. 88-90).

Кроме того, виновность ФИО5 ФИО98. и ФИО17 ФИО99. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2131, находящийся в послеаварийном состоянии в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-202);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО3, находящийся в послеаварийном состоянии в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-208);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен материл проверки представленный ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который приобщен к материалам уголовного дела и хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 251-254);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением план-схемы и фототаблицы, которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 ФИО100. и ФИО17 ФИО101. (т. 1 л.д.20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также перекресток улиц Магистральная и Металлургическая (т.2 л.д. 52-59);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрена видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ т.1 (л.д. 211-212);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрена видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрена видеозапись материалов, представленных ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 251-252);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 ФИО102. назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 104);

- должностным регламентом полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ПП «Луч» ОП по 

<

адрес> УМВД России по городу Самара ФИО5 ФИО103., с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-106);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 назначен на должность инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отелов и пунктов полиции оперативного отдела УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 111);

- табелем учета служебного времени на июль 2022 года, согласно которого ФИО5 ФИО104. и ФИО12 находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой смерть ФИО12 последовала от закрытой спинальной травмы в виде множественных переломов шейных позвонков, разрыва межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками и вывиха 4 шейного позвонка, травматических кровоизлияний под твердую спинномозговую оболочку и в вещество спинного мозга, травматических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившихся восходящим отеком спинного мозга, повлекшим отек, сдавление и вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО13». При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены повреждения: A. Г-вы и шеи: закрытая спинальная травма: множественные переломы шейных позвонков (полный поперечный перелом дужки, правого поперечного отростка, правого суставного отростка и остистого отростка 4 шейного позвонка, поперечный перелом правого поперечного отростка 5 шейного позвонка, компрессионный перелом 7 шейного позвонка); разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками, неполный вывих 4 шейного позвонка (согласно протокола операции); травматические кровоизлияния под твердую спинномозговую оболочку и в вещество спинного мозга; травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (на верхней поверхности ФИО2 лобной и теменной долей по краю междолевой борозды с распространением на полюс ФИО2 лобной доли; на верхней поверхности правой теменной доли с распространением на полюс правой лобной доли по краю междолевой борозды; на верхней поверхности ФИО2 затылочной доли); рана в лобной области в 6 см влево от средней линии с распространением в теменную и височную области с кровоизлиянием в мягких тканях головы (1); туловища: закрытая травма груди: полные поперечные переломы 5-10 ребер по задней подмышечной линии слева без смещения отломков и повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния на передней поверхности- обоих легких; кровоподтек на груди соответственно 6 ребра по среднеключичной линии справа (1); конечностей: кровоподтеки: в области правого коленного сустава по передней поверхности (1), в области ФИО2 коленного сустава по передней поверхности (1); ссадины: на ФИО2 предплечье по наружной поверхности (1), на ФИО2 плече по наружной поверхности верхней трети (1). Характер, механизм образования и взаиморасположение повреждений на трупе ФИО12, указывают, что все повреждения могли образоваться в комплексе одной травмы, при ДТП в условиях салона автомобиля при его столкновении с другим автотранспортным средством. Поскольку все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО12 образовались в комплексе одной травмы (согласно установочной части постановления), следовательно, целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущим из них, а именно закрытая спинальная травма в виде множественных переломов шейных позвонков с разрывом межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками, неполным вывихом 4 шейного позвонка, травматические кровоизлияния под твердую спинномозговую оболочку, в вещество спинного мозга, по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.6, 6.1.7., 6.1.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н). 10 (т.2 л.д. 6-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №э/3546 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой у ФИО1 установлены следующие повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, тупая травма ФИО2 глаза: гематома век ФИО2 глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние ФИО2 глаза, ссадины мягких тканей головы, верхних конечностей. Поскольку все повреждения, судя по данным изложенным в установочной части постановления, образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно- транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения, учитывая наличие легкой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью ФИО5 ФИО105. - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2 л.д. 18-20);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №э/3547 от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам которой Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытый косой оскольчатый винтообразный фрагментарный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости co смещением, раны мягких тканей головы, ссадины мягких тканей головы. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из установочной части постановления, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.И.Л «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2 л.д. 27-29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №э/3545 от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам которой у ФИО6 Л.М. установлены следующие повреждения: ссадины на голове, на ФИО2 кисти, на груди, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью подэкспертного (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного з здоровью человека") (т.2 л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам которого: средняя скорость движения автомобиля ФИО3, г/н № составляет 135 км/ч. Время продолжительности фрагмента с момента выезда на перекресток автомобиля ВАЗ 2131 г/н № до момента произошедшего ДТП составляет 2,87 секунды (т.2 л.д. 46-51);

- заключением авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам которой: по вопросу №-в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п. 13.9 Правил дорожного движения и учитывая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» т.е. уступив дорогу автомобилю ФИО3 независимо от направления его дальнейшего движения, водитель ФИО5 ФИО106. располагал технической возможностью избежать указанного столкновения. В данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных, с момента выезда автомобиля ВАЗ 2131 на перекресток водитель ФИО17 ФИО107. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2131 применением экстренного торможения с остановкой до места столкновения двигаясь со скоростью 60 км/ч (предельно допустимая в населенных пунктах п. 10.2 ПДД). По вопросу №-данный вопрос не имеет технического смысла, по причине указанной исследовательской части данного заключения. По вопросу №-с точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 2131 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, учитывая при этом требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу». С точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 70-76);

- заключением повторной авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам которой: в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2131» располагал возможностью избежать столкновения, действия в соответствии с требованием пп. 13.3, 13.9 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО3» располагает технической возможностью избежать столкновения. При заданных условиях и движении автомобиля «ФИО3» по правой полосе (правой половине проезжей части) со скоростью не более 60 км/ч, столкновения с автомобилем «ВАЗ 2131» не происходит. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2131» должен был руководствоваться требованием пп. 13.3, 13.9 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля «ФИО3» по главной дороге, водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 236-240).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данных в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО4 (Потерпевший №2), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО5 ФИО108. и ФИО17 ФИО109., так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1 либо ФИО6 Л.М., ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде, в части известных им обстоятельств, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (более полутора лет) потерпевший и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они сами и сообщили в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Давая оценку показаниям подсудимых в судебном заседании в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, факт нарушения ФИО5 ФИО110. требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и выезда на перекресток с второстепенной автодороги 

<

адрес> на главную автодорогу 

<

адрес>, и остановки на указанном перекрестке перекресток улиц, а также нарушение ФИО17 ФИО111. требований пунктов ПДД 10.1, 10,2, то есть скоростного режима в населенном пункте, нарушения ими правил им правил дорожного движения и столкновения управляемыми им автомобилями, они не отрицают.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО5 ФИО112. в судебном заседании о том, что при выезде на перекресток в пределах видимости автомашин не было, поэтому он выехал на перекресток, суд считает несостоятельными, поскольку являются способом защиты подсудимого, который желает тем самым смягчить свою участь, и опровергаются исследованными доказательствами, показаниями самого подсудимого ФИО5 ФИО115., который также пояснил в судебном заседании, что он не убедился в том, что не создает помех своим выездом на перекресток, а должен был это сделать, а также показаниями свидетелем Свидетель №6, показаниями подсудимого ФИО17 ФИО114.

Изложенные подсудимым ФИО5 ФИО113. в судебном заседании указанные обстоятельства о том, что он не убедился в том, что не создает помех своим выездом на перекресток, а должен был это сделать, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, указанных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО16

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, при отсутствии иных транспортных средств и в отсутствие иных объектов, которые могли бы ограничить видимость и обзорность водителям ФИО17 ФИО116., а также ФИО5 ФИО117., который в нарушение требований пунктов 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам ПДД РФ, совершая выезд с второстепенной дороги с 

<

адрес>, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу водителю ФИО17 ФИО121., который двигался по главной дороге – 

<

адрес>, то есть имел приоритет в движении, создал тем самым опасность для движения водителю ФИО17 ФИО118., который, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил ПДД РФ, двигался со значительным превышением допустимой скорости в населенных пунктах.

Как следует из выводов, проведенной по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы, именно от своевременного выполнения водителями ФИО5 ФИО119. и ФИО17 ФИО120. перечисленных требований Правил дорожного движения РФ и зависела техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО16 и потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании, которыми достоверно установлено, что своими действиями водитель ФИО5 ФИО122. не уступил дорогу, выехав на перекресток, а водитель ФИО17 ФИО124., значительно превысил допустимую скорость в населенном пункте, допустил с ним столкновение.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого ФИО5 ФИО123., его действия, а также действия подсудимого ФИО17 ФИО125. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему ФИО12, а также причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причины которых, а также механизм образования телесных повреждений, их локализация подтверждается выводами исследованного в судебном заседании заключениями судебных медицинских экспертиз.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

На какие-либо нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО5 ФИО126. и ФИО17 ФИО127. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО5 ФИО129. и ФИО17 ФИО128. доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО5 ФИО130. и ФИО17 ФИО131. Правил дорожного движения РФ, потерпевшему ФИО12 причинена смерть, которая последовала от закрытой спинальной травмы в виде множественных переломов шейных позвонков, разрыва межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками и вывиха 4 шейного позвонка, травматических кровоизлияний под твердую спинномозговую оболочку и в вещество спинного мозга, травматических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившихся восходящим отеком спинного мозга, повлекшим отек, сдавление и вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, а потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения, в том числе в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между допущенными ФИО5 ФИО132 и ФИО17 ФИО133. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом ФИО5 ФИО134. и ФИО17 ФИО135. не предвидели наступление последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая обстоятельства предшествующей дорожно-транспортной ситуации и дорожно-транспортного происшествия, должны были и могли их предвидеть, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимых к последствию своих противоправных действий в виде наступления смерти потерпевшего ФИО12 и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, выразившемся в форме преступной небрежности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 ФИО136. и ФИО17 ФИО137. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО6 Л.М. в связи с примирением сторон, поскольку моральный вред им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым они не имеют.

Подсудимые ФИО5 ФИО138. и ФИО17 ФИО139. поддержанные их защитниками, просили уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением с потерпевшими. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО5 ФИО140. и ФИО17 ФИО141. в связи с примирением сторон, поскольку отсутствуют основания для прекращения по указанным основаниям.

Вопреки доводам потерпевших и стороны защиты, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО5 ФИО142. и ФИО17 ФИО144. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО5 ФИО145 и ФИО6 Л.М., имеющих длительный водительский стаж, требований, установленных предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, предусматривающих в том числе ограничение максимальной скорости транспортного средства, очередность проезда перекрестков, знаков приоритета – уступи дорогу, суд считает, что отсутствие лично у потерпевших ФИО14 и Потерпевший №1 претензий к ФИО1 и ФИО6 Л.М., а также их мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 и ФИО6 Л.М. от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не может соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО5 ФИО146. и ФИО6 Л.М. правил дорожного движения и не могут способствовать предотвращению в будущем подобных нарушений, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит ФИО5 ФИО147. и ФИО6 Л.М. в праве управления транспортными средствами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО148 и ФИО6 Л.М. в связи с примирением сторон с потерпевшими.

При назначении ФИО5 ФИО149. наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 ФИО150. не судим (т. 1 л.д. 103), на учете врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 98), на учете врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 100), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.102), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 110).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительную и положительную характеристики, принесения извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 ФИО151., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 ФИО152. в процессе доследственной проверки и на предварительном следствии указал обстоятельства совершения в отношении потерпевших противоправных действий, которые были известны только ему, в том числе характер и направление движения его автомобиля и другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Такая позиция ФИО5 ФИО153 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО5 ФИО154., помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 ФИО155., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО14 и Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО14 в виде оказание помощи родственникам потерпевшего.

Отягчающих наказание ФИО5 ФИО156. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО5 ФИО158. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5 ФИО157., обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 ФИО159. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и в части возможности не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено по ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

ФИО5 ФИО160. совершено преступление средней тяжести.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершению им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, именно замена ФИО5 ФИО161. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда, в наилучшей степени будет способствовать соблюдению баланса обеспечению публичных интересов, связанных с необходимостью предупреждения совершения новых преступлений и исправлению осужденного, поскольку он будет принудительно привлечен к труду, обеспечен заработной платой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО5 ФИО163., с учетом отсутствия противопоказаний к труду, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 ФИО162. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

В этой связи суд считает необходимым назначить ФИО5 ФИО164. дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что для подсудимого соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Мера пресечения ФИО5 ФИО165 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после отменить.

При назначении ФИО17 ФИО166. наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО17 ФИО167. имеет постоянное местожительство на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.187-188), на учете врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 190), на учете врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 192), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.194), по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная и положительная характеристика, наличие грамот, дипломов, почетных грамот, благодарственных писем, награждений за участие в качестве вожатого волонтерского отряда в общественном мероприятии, сертификатов участия в общественных мероприятиях и спортивных соревнованиях, свидетельств о прохождении тренировочных сборов, рецензии оценки общественно-полезной деятельности, пожертвование в проект Благотворительный взнос, принесения извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО17 ФИО168., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО17 ФИО169. в процессе доследственной проверки и на предварительном следствии указал обстоятельства совершения в отношении потерпевших противоправных действий, которые были известны только ему, в том числе характер и направление движения его автомобиля и другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Такая позиция ФИО17 ФИО170. непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО17 ФИО171., помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО17 ФИО173., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО12 непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО17 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия предпринял меры к доставлению пострадавшего в медицинское учреждение, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО14 и Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО12 и Потерпевший №1 в виде оказания помощи в лечении.

Отягчающих наказание ФИО17 ФИО175 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО17 ФИО176. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО17 ФИО177., обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО17 ФИО178. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и в части возможности не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено по ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

ФИО17 ФИО179. совершено преступление средней тяжести.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершению им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, именно замена ФИО17 ФИО180. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда, в наилучшей степени будет способствовать соблюдению баланса обеспечению публичных интересов, связанных с необходимостью предупреждения совершения новых преступлений и исправлению осужденного, поскольку он будет принудительно привлечена к труду, обеспечен заработной платой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО17 ФИО181., с учетом отсутствия противопоказаний к труду, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО17 ФИО182. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

В этой связи суд считает необходимым назначить ФИО17 ФИО183. дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что для подсудимого соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Мера пресечения ФИО17 ФИО184. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО185 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО5 ФИО186 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Назначить ФИО5 ФИО187 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО5 ФИО188. следовать к месту отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО5 ФИО189. в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО5 ФИО190., что в случае уклонения осужденным к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за предписанием) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 ФИО191 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

ФИО17 ФИО192 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО17 ФИО194 ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Назначить ФИО17 ФИО195 ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО17 ФИО196. следовать к месту отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО17 ФИО197. в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО17 ФИО198., что в случае уклонения осужденным к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за предписанием) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО17 ФИО199. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

- оригинал медицинской карты ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО13» № стационарного больного ФИО5 ФИО200., оригинал медицинской карты ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО13» № стационарного больного ФИО17 ФИО201., хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> Су СК РФ по 

<

адрес> (т.2 л.д.103-104), вернуть по принадлежности;

- копию медицинской карты ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО13» стационарного больного Потерпевший №1, опию медицинской карты ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО13» стационарного больного ФИО12, конверт с диском результатов КТ ФИО12, конверт с диском результатов КТ Потерпевший №1, конверт с диском результатов КТ ФИО17 ФИО202., конверт с диском результатов КТ ФИО5 ФИО203., хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> Су СК РФ по 

<

адрес> (т.2 л.д.103-104), хранить при уголовном деле;

транспортные средства – автомобиль ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком А370363, хранящийся на служебной стоянке ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.209-210), автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.209-210), вернуть по принадлежности;

- 2 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218), хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле;

- флэш-карта, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д.219-220), материалы представленные УГИБДД МВД России по 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ( т.1 л.д.255-256), хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п С.А. Драгунов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь с/з ФИО18

«_____»_________ ______________ 2024г.