Дело №2-507/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-000652-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г.Гуково 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Михайловой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля, строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием; единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> в условиях воздействия вредных производственных факторов, ДД.ММ.ГГГГ у него было диагностировано профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в бюро МСЭ у него установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности вследствие указанного профессионального заболевания. В отношении ответчика действует Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-2018 годы с Соглашением о сроке его продления, так как данное Соглашение распространяется на всех работодателей, имеющих прямое отношение к угольной отрасли.

В связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате ему суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности 2013-2018гг.В результате полученного профессионального заболевания истец терпит физические страдания, которые выражаются в болях 

<

данные изъяты>. Его здоровье требует постоянных медицинских периодических осмотров и периодического лечения, в том числе санаторно-курортного, при этом отмечается малоэффективность этого лечения. На лекарственные препараты истцу приходится тратить существенную часть бюджета.

Он лишился работы и достойного заработка, уволен ответчика 03.07.2018 в связи с отсутствием подходящей по показаниям его здоровью работы, чувствует себя неполноценным больным человеком.

Все вышеназванное причиняет ему нравственные страдания, он плохо спит и нервничает в связи с потерей достатка и невозможностью работать по своей специальности.

При этом он был принят на работу как здоровый человек, был признан годным к работе в подземных условиях в качестве 

<

данные изъяты>, а также на протяжении всей своей работы проходил ежегодные профессиональные осмотры на профпригодность, с 2016 г. по 2017 г. включительно, был признан здоровым человеком и не имел противопоказаний к работе.

Первые и стойкие признаки профессионального заболевания у него установлены в период работы у ответчика.

В связи с невозможностью получить у ответчика справку о заработной плате, вынужден был привести для расчета суммы единовременной компенсации морального вреда примерный ее размер - 

<

данные изъяты>, и сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда составит 601452,62 рублей.

В соответствии с п.5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности 2016-2018г. он имеет право на получение выплаты единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Он проработал во вредных условиях в угольной промышленности 20 полных лет. Сумма единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности составила 240 000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Донуголь» в его пользу единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 601452,62 руб., сумму единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в сумме 240000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20000руб. и на нотариальное оформление доверенности на представителя -1400руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, в связи с выдачей ответчиком справки о среднем заработке, который составил 

<

данные изъяты>, а также с учетом частичной выплаты и уточненного стажа работы, который составляет 18 лет, просили суд взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 342116,14 руб.; сумму единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в размере 117035,56 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя - 1400руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого ответчик полагает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. При этом ссылается на необходимость долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых работал ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Гуково Михайловой К.О., полагавшей иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. 

С 15.12.2015 г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Донуголь» 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>.

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 27 июня 2018 г., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у ФИО1 профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. 

Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому и Октябрьскому районам.

Акт № от 27 июня 2018 г. о случае профессионального заболевания был составлен после рассмотрения комиссией по расследованию случая профессионального заболевания работодателем, то есть ОАО «Донуголь». 

Причинами профессионального заболевания, согласно п. 18 акта № от 27 июня 2018 г. о случае профессионального заболевания, послужило длительное воздействие на организм ФИО1 физических нагрузок.

Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ОАО «Донуголь», начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ОАО «Донуголь» впервые установлено в 2018 г., то есть во время работы в ОАО «Донуголь», что свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями его производственной деятельности на предприятии ответчика.

Вследствие профессионального заболевания ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и 3 группа инвалидности, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро медико-социальной экспертизы №.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд считает, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью. 

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, во время работы у которого у истца установлены профессиональное заболевание, а также утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

Условия труда ФИО1 при работе, в том числе и у ответчика, не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.3.570-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ», СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ». Согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (Р2.2.2006-05)» класс условий труда ФИО1 относится к 3.2 вредный».

Сведений об установлении ранее профессионального заболевания у ФИО1 не имеется. При прохождении периодических медицинских осмотров за время работы ФИО1 у ответчика, он был признан годным к работе в подземных условиях по профессии.

Исходя из этого, следует учесть 100% вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей не имеется.

По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат.

Статьей 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 29.06.1996 г. № 81-ФЗ предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Действующим у ответчика Коллективным договором предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника. Так, согласно п.10.1.2 Коллективного договора Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт- угольной компании «Донской уголь» на 2013-2015 годы, действие которого продлено дополнительным соглашением № к коллективному договору по 31.12.2018, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь». В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя. 

На основании ст.10.1.2 Коллективного договора приказом по ОАО «Донуголь» от 03.08.2018 ФИО1 назначена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 11680, которая перечислена на счет истца по платежному поручению № от 10.08.2018.

Средний заработок ФИО1 составлял 

<

данные изъяты>. 

Размер единовременной компенсации в счет морального вреда с учетом выплаченной суммой ответчиком, составляет 342116,14 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика по делу АО «Донской антрацит». 

В соответствии с пунктом 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Исходя из изложенного, право на получение указанного единовременного вознаграждения возникает в случае приобретения права на пенсионное обеспечение (права выхода на пенсию), независимо от увольнения работника по указанному основанию. Истец приобрел право на пенсионное обеспечение в связи с установлением ему 40% утраты профессиональной трудоспособности в 2018 г. и 3 группы инвалидности вследствие профессионального заболевания, следовательно, он имеет право на получение указанного единовременного пособия независимо от основания увольнения.

Стаж работы истца в угольной промышленности составляет 18 лет.

Сумма единовременного вознаграждения за 18 лет работы истца в угольной промышленности составит 117035,56 руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование своей позиции о нераспространении положений Отраслевого соглашения по угольной промышленности на ОАО «Донуголь» представитель ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, ссылается на направление в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению мотивированного отказа от присоединения к указанному соглашению на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., а также с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в соответствии со ст. 48 ТК РФ.

В федеральном выпуске «Российской газеты» №6895 от 10.02.2016 было опубликовано обращение Министра труда и социальной защиты населения РФк работодателям организаций угольной промышленности РФ, не участвовавшим в заключение Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, присоединиться к нему на период с 01.04.2016 по 31.12.2018. 

Мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2016 по 31.12.2018 поступил в Министерство труда и социальной защиты РФ 11 мая 2016г., то есть по истечении установленного ст. 48 ТК РФ 30-дневного срока. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Донуголь» в установленном законом порядке не отказалось от присоединения к указанному Соглашению, и его положения подлежат применению в отношении работодателя ОАО «Донуголь» и работников указанной организации.

Отраслевое тарифное соглашение не содержит каких-либо ограничений для выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности; его положения подлежат применению при расчете единовременного вознаграждения истцу.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а также расходов на оформление доверенности на имя представителя -1400руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 февраля 2019г. истец оплатил услуги представителя по договору на возмездное оказание услуг в сумме 20 000 руб.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату оформления доверенности в сумме 1400 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3840 руб. 71 коп., с учетом государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля, строительству шахт Угольная компания «Донской уголь» в пользу ФИО1 единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 342 116 рублей 14 копеек; единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в размере 117 035 рублей 56 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля, строительству шахт Угольная компания «Донской уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019.