16RS0051-01-2024-021128-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 февраля 2025 года Дело 2-803/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Бета Ассист» (далее по тексту ответчики) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2023 между истцом и ООО «Драй Клик Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 3912636,00 рублей, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказаниии услуг с ООО «Бета Ассист» от 05.12.2023 на сумму 250000,00 рублей.Истцу был выдан сертификат №1103-А3-000000068.

Денежные средства были списаны со счета истца.

Однако, сертификат не содержит информаию о лице, оказывающего услугу, а именно в сертификате отсутствуют: организационно-правовая форма организации, наименование, реквизиты юридического адреса, реквизиты почтового адреса, идентификационный номер налогоплательщика и т.д.

Данные обстоятельства не позволяют истцу в надлежащей форме установить лицо, оказывающую услугу.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявления в ООО «Драйв Клик Банк» (РПО 42007486078185) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

Истец обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с запросом о выдаче ему кредитного досье.

В заявлении на кредит в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» указано лицо ООО «Бета Ассист» без идентификационных данных, позволяющих истцу определить реквизиты юридического адреса, реквизиты почтового адреса. Тем не менне 27.04.2024 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Бета Ассист».

ООО «Бета Ассист» вернул часть денежных средств в размере 11666,67 рублей.

08.02.2024 истец подал обращение в адрес ООО «Драйв Клик Банк», которое было получено 13.02.2024, по истечении семи рабочих дней денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу 238333,33 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 500499,99 рублей неустойки, 22452,82 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2024, начисляемые на сумму 238333,33 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, 10000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» 20000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ООО «Брокси».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Бета Ассист» в судебное заседание не явился, представи ходатайство об утверждении мирового соглашения между ООО «Бета Ассист» и ФИО3

В ходе судебного разбирательства, мировое соглашение между ООО «Бета Ассист» и ФИО3 утверждено, о чем вынесено отдельное определение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено, что 05.12.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №14100071232 на сумму 3912636,00 рублей под 19% годовых.

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости транспортного средства, оплата иных потребительских нужд.

05.12.2023 между ФИО3 и ФИО4 от имени которого действует ООО «Брокси» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №БР0000098.

05.12.2023 между истцом и ООО «Бета Ассист» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №1103-А3-000000068 от 05.12.2023.

Стоимость сертификата составила 250000,00 рублей, которая была оплачена в пользу ООО «Бета Ассист» за счет кредитных средств.

Из представленного представителем ООО «Бета Ассист» ответа на судебный запрос следует, что договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между клиентом и обществом и не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщиа включить платеж в пользу ООО «Бета Ассист» в сумму кредита, выданного клиенту банком.

Из информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка следует, что при заключении кредитного договора, истец согласен и просит предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждает, что ранее предоставил свое согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующео договора лицу, оказывающему дополнительную услугу/его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях.

Согласно поручению на перечисление денежных средств, банк произведена оплата на счет ООО «Бета Ассист» в размере 250000,00 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, суд приходит к выводу, что приобретение дополнительных услуг произведено истцом добровольно, договор технической помощи на дороге, исполнителем по которому является ООО «Бета Ассист» заключен не в качестве дополнительной услуги предложенной банком.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора о предоставлении дополнительных услуг. Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Напротив, банком в заявлении на кредит указаны дополнительные услуги, предоставляемые третьим лицом, что в полной мере отвечает положениям части 2.7 стастьи 7 Закона о потребительском кредите, в том числе и право заемщика отказаться от услуги в течение 14 дней со дня выражения согласия на оказание ему дополнительной услуги.

Доводы истцовой стороны о том, что истцу со стороны банка не представлено информация кем оказывается дополнительная услуга, опровергается материалами гражданского дела (л.д.15).

Заявление на кредит заполняется заемщиком и передается в банк, при этом копия заявления заемщику на руки в последствие не выдается. При этом в заявлении на кредит, согласно положениям части 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указано лицо, оказывающее дополнительную услугу, наименование дополнительной услуги, ее стоимость, а также право заемщиа отказаться от нее в предусмотренный законом срок.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к банку с требованием предоставления информации о лице, оказывающего дополнительную услугу, соответственно истцу было известно о лице оказавающем дополнительную услугу.

Таким образом, поскольку спорная услуга оказывалась ООО «Бета Ассист», с которым в ходе судебного разбирательства у истца заключено мировое соглашение, по которому истцу возвращены денежные средства, оплаченные за услугу, а также возмещены расходы на оплату юридических услуг, установив отсутствие доказательств обращения заемщика к банку в соответствии и в порядке, предусмотренном частями 2.11, 2.12 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» у суда не имеется основний для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка стоимости дополнительной услуги.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин