УИД 58RS0023-01-2025-000029-09

Дело № 1-2/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Наровчат 

Пензенской области 24 апреля 2025 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Шадчнева Ю.О., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Немовой Ю.М., представившей удостоверение № 554 и ордер № 7290 от 01.04.2025 года, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней, в период с 15.12.2024 года по 20.12.2024 года, в дневное время, с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение с территории жилого дома и надворных построек чужого имущества в виде лома черного металла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к незапертой калитке в заборе позади домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в указанном домовладении длительное время никто не проживает, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, руками открыла незапертую калитку и свободным доступом незаконно проникла на территорию двора домовладения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде лома черного металла, она, находясь на дворовой территории домовладения по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, проследовала к сараю, находящемуся на территории домовладения, где рукой открыла незапертую дверь сарая и свободным доступом незаконно проникла внутрь помещения сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитила банку из-под краски с гвоздями, принадлежащие Потерпевший №1 и представляющие для него ценность, как лом черного металла. 

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение лома черного металла, ФИО1, увидев приоткрытое окно одной из комнат жилого дома, находящегося на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, подошла к окну, где рукой открыла приоткрытое окно и свободным доступом незаконно проникла внутрь жилого дома Потерпевший №1, ФИО3 №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитила металлический утюг, 1 металлическую печную задвижку, 6 металлических колец от печной плиты, 3 металлические крышки от печной плиты, 2 металлические конфорки от газовой плиты, принадлежащие Потерпевший №1 и представляющие для него ценность, как лом черного металла, а также два новых газовых крана. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение лома черного металла, ФИО1 проследовала к бане, расположенной позади домовладения по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 №1, где применив физическую силу, руками выставила оконную раму и незаконно проникла в баню, откуда тайно похитила 1 металлическую печную задвижку, 1 металлическую печную дверцу, 1 металлическую емкость объемом 80 литров, 1 металлическую емкость в виде газового баллона, принадлежащие Потерпевший №1 и представляющие для него ценность, как лом черного металла.

После чего, похищенное ФИО1 перенесла с территории домовладения Потерпевший №1, ФИО3 №1, во двор своего дома, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла общей массой 220 килограмм, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм лома черного металла, общей стоимостью 3 080 рублей 00 копеек, и два газовых крана, общей стоимостью 680 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 3 760 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, суду показала, что в один из дней с 15 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года, около 14 часов 00 минут, она решила пройти позади домовладений, по огородам, к кустам, чтобы посмотреть лом черного металла, который можно сдать и получить за него денежные средства, на которые она сможет купить корм животным и продукты питания себе. Проходя со стороны огородов мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она увидела, что калитка в заборе позади домовладения приоткрыта. Она знала, что хозяева данного дома в нём не живут, последний раз она видела их осенью. Она приоткрыла руками калитку и зашла на территорию домовладения, чтобы найти лом черного металла. Сначала она подошла к сараю, увидела, что дверь в сарай приоткрыта, навесного замка на двери не было. Приоткрыв дверь руками, она зашла в сарай и слева от входной двери у столба увидела банку с гвоздями, которую взяла и вышла из сарая. Выходя из сарая, она увидела приоткрытое окно в доме, из окна торчала тюлевая занавеска, стекла у окна были разбиты, рядом под окном стоял ст

<

адрес> руками открыла окно, и залезла в дом, где в комнате № 1 на шкафу слева от окна, она увидела два новых газовых крана, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты. Она взяла данные газовые краны и положила их себе в карман куртки. В этой же комнате она вытащила задвижку и кольца из печи, положила их на полу около окна. Затем увидела утюг старого образца, который положила к ранее похищенным предметам. После чего она прошла в кухню, где с газовой плиты извлекла две конфорки. Потом она проследовала в столовую дома, где вытащила кольца из печи и отнесла их к похищенным предметам в комнату № 1. Все похищенные предметы она сложила в пакет, который находился на полу, и вылезла из окна, закрыв его. Направляясь к выходу с территории домовладения, она увидела баню, дверь в неё, была закрыта на навесной замок. Она вышла с территории домовладения на огород и решила через окно залезть внутрь бани. Для этого она выставила оконную раму веранды бани, которая была неплотно вставлена, и залезла через окно на веранду бани. В предбаннике она увидела разрушенную печь, на кирпичах которой лежала печная задвижка и дверца от печи, увидела емкость в виде газового баллона, а также бак для воды объемом 80 литров. Она решила похитить данные предметы. Взяла задвижку, дверцу от печи, емкость в виде газового котла, емкость для воды объемом 80 литров, и вытащила в окно бани. Все данные предметы она вытаскивала одна, никто ей не помогал. Бак для воды объемом 80 л она волоком тащила до окна веранды, затем приподняла его на коленку и опрокинула из окна. После этого она поставила оконную раму на место. Похищенные вещи она перетаскивала волоком к себе домой, сначала пакет с мелкими предметами, затем емкость в виде газового баллона и потом бак для воды. Похищенные предметы она сложила у себя в сарае. 28 января 2025 года она продала похищенные предметы скупщику металла, который купил у неё их по цене 14 рублей 00 копеек за 1 кг. Всего приемщик металла заплатил ей 3 100 рублей 00 копеек. Вырученные от продажи лома металла денежные средства она потратила на корм животным, а также купила себе хлеб и молоко. С объемом и стоимостью похищенного имущества полностью согласна. Она возместила Потерпевший №1 причиненный кражей ущерб, передав ему денежные средства в сумме 3 100 рублей. Также она принесла извинения потерпевшему. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из явки с повинной ФИО1 № 270 от 05.02.2025 года на имя начальника ОтдМВД России по Наровчатскому району (л.д. 32) следует, что ФИО1 призналась и подтвердила факт того, что в середине декабря 2024 года примерно в 12 часов дня, она, находясь позади своего домовладения, искала металлолом. Увидев приоткрытую дверь домовладения № 34, проникла во двор и собирала во дворе мелкие железные предметы. Посмотрела в сарае и увидела, что окно в дом приоткрыто, залезла в дом, взяла кольца с печек, задвижку, 2 конфорки, 2 газовых крана и утюг. Когда вылезла из окна в сарае взяла банку из-под краски с гвоздями. После этого она пошла за домовладение, где в бане она взяла дверку, задвижку, водяной котел (80 л), емкость в виде газового баллона. 

Свои показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 подтвердила и при их проверке на месте 13.02.2025 года, в процессе которой она пояснила и показала, как, когда и при каких обстоятельствах она в период времени с 15.12.2024 года по 20.12.2024 года похитила лом черного металла из дома, сарая, бани, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-112).

Кроме полного признания подсудимой своей вины, суд находит её виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший из-за перенесенной болезни, многого не помнит, следует, что в 2020 году они с супругой ФИО3 №1 купили дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который оформили в общую совместную собственность. Дом был пригоден для проживания, они в нем проживали, но он требовал ремонта. Он решил отремонтировать данный дом и постепенно закупал стройматериалы. В связи с тем, что в доме они с супругой затеяли ремонт, в 2021 году они купили еще один дом в с. Большая Кавендра по адресу: 

<

адрес>, который находится напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Они с супругой часто ездят в г. Москву, поэтому проживают в с. Большая Кавендра периодами. В первой половине ноября 2024 года они с супругой уехали в г. Москву, где пробыли до 03.02.2025 года. Перед тем как уехать, они закрыли дом, а также сарай и баню, расположенные на территории их домовладения по адресу: 

<

адрес>. Сарай запорного устройства не имеет, он связывал проушину двери с цепью дверного проема металлической проволокой. Баня имеет запорное устройство в виде навесного замка. Дверь в дом имеет запорное устройство в виде врезного замка, но закрывал он дверь на секретный замок в виде самореза, который увидеть очень сложно. Они проверяли свой дом перед отъездом, в этот день в доме, в сарае и на территории домовладения все вещи и предметы были на своих местах, в целости и сохранности. В бане тоже все было на своих местах. 03.02.2025 года они с супругой вернулись из г. Москвы в с. Большая Кавендра. Остановились они в 

<

адрес>. 04.02.2025 года около 16 часов они с супругой пошли проверить их дом напротив, и подготовить его к приезду газовщиков, для технического обслуживания. Когда они заходили в дом, то дом был закрыт, никаких следов к дому с лицевой стороны не было. Зайдя в дом, они обнаружили, что в столовой дома у печи нет 4 чугунных колец и 2 крышек. В кухне дома они не обнаружили двух конфорок от газовой плиты. В комнате № 1 пропали 2 чугунных кольца и крышка, а также задвижка от печи. В этой же комнате он увидел, что новые газовые краны, купленные им в июне 2024 года за 700 рублей, также отсутствуют. Супруга заметила, что нет утюга, который достался им от предыдущих хозяев. После чего они увидели, что в комнате повреждено окно, на полу лежали разбитые стекла. Из окна они увидели, что приоткрыта дверь в сарай дома. Они решили проверить сарай и баню, расположенные на территории домовладения. И в этот момент позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они все вместе проследовали на огород, где увидели следы, ведущие к бане, и следы, ведущие на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> Находясь на неогороженной территории их домовладения – огороде, около бани они увидели, что оконная рама повреждена. Затем они проследовали во двор домовладения, чтобы зайти в баню через дверь. Навесной замок в бане не был поврежден. Скорее всего, лицо, которое похитило данные предметы, залезло через окно, так как на момент осмотра бани, ими было обнаружено повреждение окна. В бане была разрушена печь и отсутствовали задвижка от печи, дверца от печи, емкость в виде газового баллона, а также емкость для воды объемом 80 литров. Когда они выходили из бани, обнаружили следы, ведущие к сараю. Подойдя к сараю, он увидел, что проволока, которой он закрывал дверь в сарай, отсутствует, и дверь приоткрыта. Он зашел в сарай и увидел, что отсутствует банка из-под краски с гвоздями. Все похищенные предметы, кроме двух новых газовых кранов, были старые, им было более 20 лет, оставались еще от предыдущих хозяев. От врио начальника следствия ОтдМВД России по Наровчатскому району он узнал, что на декабрь 2024 года – январь 2025 года стоимость 1 кг лома черного металла составляла 14 рублей 00 копеек, а общая стоимость двух газовых кранов на декабрь 2024 года, составляла 680 рублей, с данной ценой он согласен и её не оспаривает. Таким образом, из помещения сарая были похищены: банка из-под краски с гвоздями, из бани: задвижка от печи, дверца от печи, емкость в виде газового баллона, а также емкость для воды, объёмом 80 литров, из дома: 6 чугунных колец и 3 крышки от печной плиты, задвижка от печи, 2 конфорки от газовой плиты, утюг, 2 новых газовых крана. Всего был похищен лом черного металла на общую сумму 3 080 рублей. Из дома были похищены два новых газовых крана общей стоимостью 680 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 3 760 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, добавил, что баня использовалась ими как слад, там они хранили вещи, инвентарь, он складывал там свои инструменты. Баня была заперта на навесной замок. С момента покупки дома, баню они ни разу не топили. Причиненный ущерб подсудимая ему возместила и принесла свои извинения. Извинения он принимает, если такого больше не повторится. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в 2020 году они с супругом купили дом и оформили его в общую совместную собственность по адресу: 

<

адрес> В данном доме они проживали, но он требовал ремонта. В связи с этим они в 2021 году купили дом, который находился напротив по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем на время ремонта. Муж постепенно закупал стройматериалы для ремонта. Они часто ездят в г. Москву, поэтому проживают в с. Большая Кавендра периодами. В первой половине ноября 2024 года они уехали в г. Москву, где пробыли до 03.02.2025 года. Перед отъездом, они закрыли дом, а также сарай и баню, расположенные на территории их домовладения по адресу: 

<

адрес> Сарай запорного устройства не имеет, муж связывал проушину двери с цепью дверного проема металлической проволокой. Баня имеет запорное устройство в виде навесного замка. Дверь в дом имеет запорное устройство в виде врезного замка, но муж закрывал дверь на секретный замок в виде самореза, и увидеть его очень сложно. Она дверь в дом сама открыть не смогла бы. Перед отъездом в Москву в доме, в сарае и бане все вещи и предметы были на своих местах, в целости и сохранности. 03.02.2025 года они с супругом приехали в с. Большая Кавендра, остановились они в 

<

адрес>. 04.02.2025 года, около 16 часов, они пошли проверить их 

<

адрес>, чтобы подготовить его к приезду газовщиков для технического обслуживания. Дом был закрыт. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что в столовой дома у печи нет 4 чугунных колец и 2 крышек. В кухне дома они не обнаружили двух конфорок от газовой плиты. В комнате № 1 пропали 2 чугунных кольца и крышка, а также задвижка от печи. В этой же комнате супруг увидел, что газовые краны в количестве 2 штук, которые он покупал летом за 700 рублей, также отсутствуют. Она заметила, что нет утюга, который достался им от прежних хозяев. Окно в комнате было разбито. Они поняли, что к ним в дом кто-то залез и похитил предметы из металла. Из окна они увидели, что приоткрыта дверь в сарай. Они решили проверить сарай и баню, расположенные на территории домовладения, при этом вызвали полицию. Вместе с сотрудником полиции они проследовали на огород, где увидели следы, ведущие к бане, и следы, ведущие на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> Находясь позади домовладения, на огороде, около бани они увидели, что оконная рама повреждена. Навесной замок в бане не был поврежден. Печь в бане была разрушена, не было задвижки от печи, дверцы от печи, емкости в виде газового баллона, а также емкости для воды, объемом 80 литров. Баня по назначению ими не использовалась, с момента покупки дома баню ни разу не протапливали, они использовали её как склад, хранили там вещи и инвентарь, супруг хранил там свои инструменты. Выходя из бани, они обнаружили следы, ведущие к сараю. Супруг с сотрудником полиции пошел к сараю, где увидел, что отсутствует проволока, которой он закрывал дверь в сарай, и дверь приоткрыта. Он зашел в сарай и увидел, что нет банки из-под краски с гвоздями. Все похищенные предметы, кроме двух новых газовых кранов, были старые, им было более 20 лет, оставались еще от предыдущих хозяев. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что он занимается куплей-продажей лома черного металла. По просьбе ФИО1 он 28.01.2025 года около 09 часов на своем автомобиле марки «ГАЗ-3302», госномер №, приехал по указанному ему адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснила ему, что набрала лом металла, и хочет его продать. Около дома на земле в куче лома находились: 6 колец и 3 крышки от чугунных плит печи, две задвижки от печи, дверца от печи, банка из-под краски с гвоздями. Все предметы были старые, ржавые. Он взвесил лом металла на своих весах. Общий вес лома металла составил 220 кг и принял лом металла по цене 14 рублей за 1 кг на сумму 3 080 рублей. По отдельности предметы из металла он не взвешивал. Всего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 100 рублей. После этого, 05.02.2025 года сотрудники полиции вызвали его в ОтдМВД России по Наровчатскому району, где его опросили и сообщили, что предметы лома черного металла, которые ему сдала ФИО1, были ею похищены. О том, что данные предметы были похищены, он не знал. Самым тяжелым из предметов, которые сдала ФИО1, был бак для воды, который весил примерно 70-80 кг, ФИО1 помогала ему грузить бак в машину. Мелкие предметы были в мешках. 

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей также принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимой подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Из заявления Потерпевший №1 от 05.02.2025 года, зарегистрированного в КУСП ОтдМВД России по Наровчатскому району за № 269, следует, что в период с ноября 2024 года по январь 2025 года неизвестное лицо из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ему вещи: 6 колец и 3 крышки от печных плит, задвижку от печи, утюг, 2 новых газовых крана, 2 конфорки от газовой плиты, банку из-под краски с гвоздями, емкость в виде газового баллона, емкость для воды объемом 80 литров, дверцу от печи, задвижку от печи (л.д. 8).

При проведении осмотра места происшествия 05.02.2025 года осмотрено домовладение Потерпевший №1, ФИО3 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 светлые дактилоскопические пленки, два спила со следами рук (л.д. 13-27).

В ходе осмотра места происшествия 05.02.2025 года осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 изъяты два газовых крана (л.д. 28-30). 

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы № 48 от 13.02.2025 года на три отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 30 х 24 мм, 35 х 23 мм и 55 х 49 мм, представленных на экспертизу, перекопированы соответственно два следа пальцев рук размерами 26 х 17 мм, 30 х 17 мм и след участка ладони размером 52 х 46 мм, пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук размерами 26 х 17 мм, 30 х 17 мм и след участка ладони размером 52 х 46 мм, перекопированные соответственно на три отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 30 х 24 мм, 35 х 23 мм и 55 х 49 мм, оставлены средним пальцем правой руки, большим пальцем левой руки и ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82-87).

В ходе осмотра предметов 20.02.2025 года осмотрены дактилоскопические пленки со следами рук, два спила со следами слома, два газовых крана (л.д. 113-119).

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.01.2021 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в общей совместной собственности Потерпевший №1 и ФИО3 №1 Назначение жилого дома - жилое (л.д. 37-42). 

Согласно товарному чеку от декабря 2024 года, выданному ИП ФИО4, цена одного газового крана составляет 340 рублей, стоимость двух газовых кранов составляет 680 рублей (л.д. 43).

Из справки-расчета от 07.02.2025 года следует, что ущерб, причиненный кражей лома черного металла, составляет 3 080 рублей (л.д. 44). 

Из справки, выданной ООО «ЛОМПРОМТОРГ» от 06.02.2025 года следует, что стоимость 1 кг лома черного металла на январь 2025 года составляла 14 рублей 00 копеек (л.д. 45).

Согласно справке ООО «ЛОМПРОМТОРГ» от 06.02.2025 года стоимость 1 кг лома черного металла на декабрь 2024 года составляла 14 рублей 00 копеек (л.д. 46).

Суд признает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, в том числе вышеуказанные протоколы следственных действий и экспертное заключение, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Совершая преступление, подсудимая действовала умышленно, так как понимала, что она, с корыстной целью, то есть безвозмездно, без разрешения законного владельца, похищает чужое имущество, и, осознавая при этом, противоправность своих действий, желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. 

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимой хищение являлось тайным, так как очевидцев произошедшего не было, и похищение имущества было совершено скрытно от посторонних лиц.

Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения подсудимой кражи имущества потерпевшего «с незаконным проникновением в жилище» нашел в судебном заседании свое подтверждение, так как судом установлено, что подсудимая, с целью совершения хищения, проникла в жилой дом, принадлежащий потерпевшему, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны законного владельца. Об умысле подсудимой на проникновение в жилище потерпевшего с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимой по проникновению в жилой дом, её активные действия с целью проникновения внутрь жилого дома для совершения хищения. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимой также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что кража совершена ФИО1 из сарая и бани, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес> являющихся хозяйственными помещениями, обособленными от жилой постройки, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Баня по назначению потерпевшим не использовалась, с момента покупки домовладения ни разу не протапливалась, использовалась как склад для хранения вещей, инвентаря и инструментов. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, по месту жительства и.о. главы администрации Большекавендровского сельсовета Наровчатского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает на основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, принявшему извинения подсудимой; признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном. 

Заявление ФИО1 на имя начальника ОтдМВД России по Наровчатскому району от 05 февраля 2025 года (л.д. 32), поименованное, как «явка с повинной» суд не признает в качестве таковой, поскольку основной информацией об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления орган предварительного следствия уже располагал. Новых сведений, не известных правоохранительным органам ФИО1 в явке с повинной не сообщила. Целью явки с повинной ФИО1 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление преступления. 

Судом не установлено оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Полное признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, довод подсудимой ФИО1 о трудном материальном положении, поскольку доказательств, подтверждающих её трудное материальное положение, суду она не представила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=40E58F4BCFE827CB221315E246BA2548C7719D4877C5F00C8345B5150A933BC0C85CE1944751FF6B1D99F913046D82852C825F12FAB17E84T8h7L" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимой, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения её от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимой и является эффективным на пути к её исправлению; оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении подсудимой ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на осужденную возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- дактилоскопические пленки со следами рук - хранить при уголовном деле;

- два газовых крана - предать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- два спила со следами слома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Митяева