Дело № 1-225/18

ПРИГОВОР

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 12 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Струковой П.С., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитника адвоката Покровской Т.А., законного представителя ФИО6, 

при секретаре Сухомлиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь возле 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, являющегося инвали

<

адрес> группы, который, на расстоянии 10 метров от первого подъезда указанного дома сидел в инвалидном кресле и разговаривал по мобильному телефону. В это же время ФИО1 решил открыто похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, с целью получения доступа к его (Потерпевший №1) мобильному телефону, попросил у Потерпевший №1 телефон, якобы для того, чтобы позвонить. Потерпевший №1, полагая, что оказывает услугу ранее незнакомому ФИО1, передал ему свой мобильный телефон «ALCATEL one touch» Модель TLi 015 M1 стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотового оператора «ТЕЛЕ 2» и «МТС», не представляющих для него материальной ценности, на счету каждой из которых, находились денежные средства в размере по 50 рублей. Продолжая осуществлять свои умышленные и преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая при себе указанный мобильный телефон, отошел на несколько шагов от Потерпевший №1, остановился и сделал вид, что звонит. После чего, ФИО1, осознавая, что противоправный характер его действий стал очевиден для Потерпевший №1, удерживая в руке вышеуказанный телефон, быстрым шагом покинул место совершения преступления, игнорируя требования Потерпевший №1, который, желая остановить последнего, но, не имея на это физической возможности ввиду того, что является инвалидом I группы, стал кричать ему вслед, требуя вернуть телефон. 

В результате своих умышленных и противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По окончании ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника, заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт в полном объеме, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству ему не требуется.

Государственный обвинитель, а так же защитник, законный представитель подсудимого возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и его законный представитель в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом (л.д. 183, 184), просили рассмотреть дело в их отсутствии, при наличии согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, по признакам совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что он, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживается признаки органического расстройства личности сложного генеза (F07.8). Указанное психическое расстройство не сопровождается какой – либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и выражено не столь значительно, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, интересующий следствие. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 так же не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наличие у ФИО1 психических недостатков в форме заикания препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 59-61). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, оформленная на стадии предварительного расследования как чистосердечное признание в совершенном преступлении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а так же согласно п. з ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, по общему заболеванию, передвигается в инвалидном кресле, и, данные обстоятельства были очевидны для подсудимого на момент совершения преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Наряду с данными о личности подсудимого, судья учитывает его семейное положение, при отсутствии у него на иждивении малолетних и нетрудоспособных и престарелых лиц, отсутствие места работы, а так же суд учитывает характер, степень тяжести, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, что в целом, свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, и определяет для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительных колониях строго режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора Ступинского городского суда в законную силу, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «ALCATEL one touch» Модель TLi 015 M1, с находящимися в нем сим-картами сотового оператора «ТЕЛЕ 2» и «МТС», – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Судья П.С. Струкова