№ 12-216/2024

61MS0147-01-2024-000778-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу адвоката Кононенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.05.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.05.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат К.Р.В. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов заявитель указал, что схема правонарушения не соответствует действительности. ФИО1 выезжал с территории АЗС в разрешенном месте. Согласно фотоснимкам дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Не дана оценка видеозаписи, находящейся в материалах дела. Судом не исследованы все обстоятельства дела. Нарушения за последний год, совершенные на автомобиле, принадлежащем ФИО1, совершены не им, а иным лицом по договору краткосрочной аренды, что могло повлиять на назначенное ему наказание. Лишение права управления транспортным средством поставит его семью в трудное материальное положение, поскольку его работа связана с управлением автомобилем. Мировой судья необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника в другом процессе. В постановлении неверно указано отчество ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела направлялась судебная повестка, однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд считает возможным в целях соблюдения сроков рассмотрения дела рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат К.Р.В., действующий на основании ордера, который доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Дело рассмотрено в отсутствии инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району, извещённых надлежащим образом. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено, что ФИО1 24.03.2024 г. в 15 час 42 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, при обгоне транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.9.1(1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, согласно которой ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и движется по ней. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения не выразил своего несогласия с отраженными в них сведениями, о чем поставил подпись в соответствующей графе, в связи с чем довод о том, что схема правонарушения не соответствует действительности, расценивается судом как линия защиты лица, привлеченного к административной ответственности, опровергается иными, представленными в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, несостоятелен. В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки на спорном участке местности, которая соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина в совершении данного административного правонарушения. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, мировой судья обоснованно отказал в отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника в другом процессе, поскольку эти сведения объективно ничем не подтверждались, а также, принимая во внимание, сокращенные сроки рассмотрения дела. ФИО1 не был лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании, однако этим правом не воспользовался.

Мера наказания назначена ФИО1 постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного. Оснований для её изменения не имеется, поскольку наказание было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что является отягчающим вину обстоятельством. Доводы жалобы в этой части несостоятельны, поскольку ранее вынесенные постановления в отношении ФИО1 по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу, следовательно, имеют юридическую силу.

Указанные заявителем обстоятельства, что работа связана с управлением автомобилем, который является единственным источником дохода не являются основанием, предусмотренным ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для невозможности применения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, однако постановление мировой судьи подлежит изменению в части отчества лица, привлеченного к административной ответственности, по всему тексту постановления, поскольку в постановлении мирового судьи оно указано ошибочно, не соответствует представленным материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.05.2024 г. изменить, считать правильным по всему тексту постановления вынесенным в отношении ФИО1. 

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката К.Р.В. – без удовлетворения. 

Судья: