РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ответчику ФИО3, указав в его обосновании, что 26.07.2019г. брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, истцу после расторжения брака присвоена фамилия «ФИО2». Брачный договор не заключался. В период брака с ответчиком было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в залоге у Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) с обязательствами погашения долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ПАО «АК БАРС» БАНК были приобретены права по Закладной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, солидарными заемщиками по которому являются ФИО2 и ФИО3. По согласованию между собой стороны разделили совместно нажитое имущество, состоящее из взятой в кредит квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты истцом ответчику денежной компенсации в размере 630000 рублей за принадлежащую ему долю в совместном имуществе, что подтверждается распиской в получении ФИО3 денежных средств. Иного имущества, подлежащего разделу, не имеется. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ей в собственность евны квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящейся в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ФИО3 сумму уплаченной госпошлины 1000 рублей, признать решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 59,8 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил суду заявление о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии с ч.2-1 ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 - 4 ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Следовательно, права кредитора, в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. 

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15). Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 25.06.2019г. расторгнут брак, зарегистрированный 09.07.2016г. ОЗАГС 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО4 (до брака – ФИО2).

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторонами было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящейся в настоящее время в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании кредитного договора 

<

***> от 15.03.2017г. с обязательствами погашения долга на ранее заключенных условиях с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> кредита составляла 1650000,00 рублей, сроком на 180 месяцев, процентная ставка по кредиту – 11,75 % годовых.

ПАО «АК БАРС» БАНК были приобретены права по Закладной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., солидарными заемщиками по которому являются ФИО2 и ФИО3.

Указанная квартира приобретена 15.03.2017г. на основании договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность за 2460000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, из которых за счет собственных средств - в размере 810 000 (восемьдесят десять тысяч) рублей и частично за счет кредитных денежных средств - на сумму 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании кредитного договора 

<

***>. 

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком, с одной стороны, и ФИО2 (до расторжения брака – ФИО9) ФИО5, ФИО3, с другой стороны, по условиям которого ФИО2 и ФИО3, являющимися солидарными должниками, предоставлен целевой кредит сроком на 180 месяцев на сумму 1650000 рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанной квартиры. 

Право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру, а также ипотека данной квартиры в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на указанную квартиру удостоверяется закладной от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 

Сумма кредита составила 1650000,00 рублей, сроком на 180 месяцев, процентная ставка по кредиту – 11,75 % годовых.

В дальнейшем ПАО «АК БАРС» БАНК были приобретены права по Закладной у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., солидарными заемщиками по которому являются ФИО2 и ФИО3.

Учитывая, что ответчик ФИО3 согласился с вариантом раздела имущества, предложенного истцом, по которому ФИО2 получает права по кредитному договору на спорную квартиру, а ответчик ФИО3 получил денежную компенсацию в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, удостоверенной распиской ФИО3 от 07.08.2019г., суд полагает возможным разделить совместное нажитое имущество по нижеследующему варианту: передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящуюся в ипотеке в силу закона у ПАО «АК БАРС» БАНК по Закладной, приобретенной у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 денежную компенсацию в размере 630000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей, полученными в счет отказа от прав на спорную квартиру.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения у объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. 

Таким образом, истец, вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

В то же время соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений, поэтому первоначальное требования истца о прекращении обязательств созаемщика по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2017г. и передаче ей всех обязательств по указанному кредитному договору не могло подлежать удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков ФИО3, а также исключении ФИО3 из состава залогодателей.

Требования ФИО2, связанные с изменением условий кредитного договора с ипотекой предъявлены только к ответчику, кредитор и залогодержатель ПАО «АК БАРС» БАНК был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

При этом истцом представлены доказательства, что ФИО2 и ФИО9 АД.В. обращались к кредитору и залогодержателю (ПАО) «АК БАРС» БАНК с требованиями об изменении кредитного договора и закладной ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что расторжение брака между созаемщиками и нотариально удостоверенное заявление ответчика ФИО3 в Банк со сходными требованиями, являются достаточными основаниям для исключения ответчика из числа созаемщиков.

Привлеченный в качестве третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв, из которого усматривается, что Банк не согласен с исковыми требованиями ФИО2 в части распределении между супругами кредитного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления его только за истцом, указав, что ПАО «АК БАРС» БАНК были приобретены права по Закладной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, солидарными заемщиками по которому являются ФИО2 и ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по кредитному договору составляет – 1 531 909 рублей 47 копеек, которая с даты приобретения прав по Закладной к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ погашалась своевременно и в полном объеме. Банк считает, что изменение условий кредитного договора в связи с распределением между супругами кредитного долга путем оставления его за истцом, то есть установление ответственности только на одного заемщика, приведет к изменению ответственности солидарных заемщиков по кредитному договору, что ухудшит положение Банка, как кредитора. Полагает, что раздел долговых обязательств между супругами и распределение между супругами кредитного долга не должно изменять условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., ранее заключенного с ФИО2 и ФИО3, что распределение между супругами кредитного долга путем оставления его только за истцом не должно быть произведено без согласия Банка и заключения соответствующего соглашения к кредитному договору, ПАО «АК БАРС» БАНК, как стороны (кредитора) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., на права и законные интересы которого может повлиять решение суда по данному делу, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 в части распределения между супругами кредитного долга путем оставления его только за истцом.

В последствии истец уточнил исковые требования, исключив из первоначального иска требования к ответчику о распределении между супругами кредитного долга по кредитному договору, путем оставления его за истцом.

Суд находит заслуживающими внимание доводы третьего лица о том, что в случае исключения из состава заемщиков одного из заемщиков могут быть ущемлены права и повлечь для Банка риск неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ввиду ее неплатежеспособности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из письма Банка исх. №) остаток основного долга ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 531 909 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот девять) рублей 04 копейки, в том числе:

- 1 531 909,04 рублей – задолженность по срочному основному долгу;

- 0,00 рублей – задолженность по срочному основному долгу;

- 2953,19 рублей – задолженность по срочным процентам;

- 0,00 рублей – задолженность по просроченным процентам;

- 0,00 рублей – начисленные штрафные санкции на текущую дату,

и в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе, руководствуясь условиями кредитного договора потребовать от стороны – ФИО2 досрочного погашения кредита и обращения взыскания на предмет залога. Следовательно, изменение состава заемщиков по кредитному договору ухудшает положения банка – кредитора, так как значительно повышает вероятность неисполнения обязательств по кредитному договору.

Федеральный закон "Об ипотеке" предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13) должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п.3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при отчуждении залогодателем другому лицу имущества, заложенного по договору об ипотеке, путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Из содержания названных статей следует, что согласие залогодержателя необходимо именно при отчуждении данного имущества, что подтверждается ст. 39 Закона №102-ФЗ и абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10. В силу прямого указания Закона (ст. 39, п. 3 ст. 43 Закона №102-ФЗ) лишь отдельные сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, совершенные без согласия залогодержателя, могут привести к признанию их недействительными по иску залогодержателя. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, а раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится. С учетом изложенного, ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ.

Соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ и Закона №102-ФЗ выводы о том, что при разделе квартиры, находящейся в залоге, не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право (Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-505/2012). При разделе имущества залог сохраняется как обязательство, принятое супругами, в этом проявляется конституирующий элемент института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (ст. ст. 334, 349 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, истец ФИО2 является стороной кредитного договора от 15.03.2017г., суд полагает, что решение в части раздела общего имущества бывших супругов в виде квартиры не нарушает прав и законных интересов ПАО «АК БАРС» БАНК, как залогодержателя и не влияет на существо кредитных правоотношений между Банком и ФИО2, Банком и ФИО3,: спорная квартира по прежнему остается в залоге у Банка, Банк сохраняет право требованиям по договору к обоим должникам. Распределение долга влияет только на имущественные права и обязанности бывших супругов по отношению друг к другу, обусловленные их внутренним согласием в отношении судьбы спорной квартиры.

При этом, суд учитывает, что стороны пришли к соглашению в части распределения долговых обязательств между супругами и распределение между супругами кредитного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с переводом долговых обязательств на ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, суд принимает его и полагает заявленные ФИО2.А. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел имущества, нажитого в браке ФИО2 и ФИО3, передав в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящуюся в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней. 

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.