Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО2, защитника Смолина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 24.05.2004 Кировским районным судом г. Омска по п. а ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору этого же суда от 10.10.2000 по п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; 28.10.2011 изменен по постановлению Советского районного суда г. Омска, к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы; освобожден 22.12.2005 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 08.12.2005 на 1 год 7 месяцев 21 день; 

- 30.11.2006 Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2004, всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 08.06.2011 Постановлением Советского районного суда г. Омска приговор изменен, считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 07.03.2011 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ всего к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы; 28.10.2011 Постановлением Советского районного суда г. Омска, приговор изменен, снижен срок наказания, всего к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы; освободился 30.12.2011 по отбытию срока; 06.12.2011 Постановлением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 6 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

17.06.2017 около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 100 м. от 

<

адрес>/А по 

<

адрес>, догнал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь позади Потерпевший №2, с целью преодоления возможного сопротивления нанес Потерпевший №2 1 удар палкой в область головы, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль и с места совершения преступления скрылся. После этого ФИО1 с целью преодоления возможного сопротивления нанес один удар обломком палки по шее Потерпевший №1, причинив ей повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое вреда здоровью не причинило, отчего та испытала физическую боль, после чего ФИО1 потребовав передачи ему мобильного телефона, рукой выхватил у Потерпевший №1 из руки мобильный телефон «Samsung» стоимостью 1000 рублей, тем самым открыто похитил его. Затем с похищенным мобильным телефоном «Samsung» ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов потерпевшие шли в сторону 

<

адрес>. Увидев у ФИО3 в руке телефон, у него возник умысел на хищение телефона. Он подошел к ФИО4, который шел с ФИО3 и ударил его березовой палкой по спине, чтобы напугать, палка распалась на части. Затем он повернулся к ФИО3 сказал «отдай телефон» и забрал телефон, ударов ФИО3 он не наносил, угроз не высказывал, ФИО3 не сопротивлялась. Затем он пошел с телефоном в сторону ломбарда. В ломбарде не взяли телефон.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым общались на остановке «Восточная». Потом разошлись. Потерпевший №1 в этот день он видел с молодым человеком, события преступления не видел. 

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с Свидетель №3 во дворе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> и пошли в сторону ООТ «Восточная». На ООТ «Восточная» приобрели спиртное и стали его распивать, там встретили ФИО1, который к ним присоединился. Распив спиртное, они пошли в сторону дома Свидетель №3 через рощу. ФИО1 шел впереди него и Свидетель №3, у него в руках была палка, длиной около 1 метра. Впереди них шла Потерпевший №1 с мужчиной. Он видел, как ФИО1 подошел к Потерпевший №1, она была одна, в этот момент в руках у ФИО1 он палку не видел, мужчины с которым она шла, в этот момент рядом с ней также не было. ФИО1 сказал Потерпевший №1 чтобы та отдала ему свой телефон, она держала в руках телефон, после его слов она отдала телефон ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 наносил Потерпевший №1 телесные повреждения, он также не видел, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения мужчине, который ранее был с Потерпевший №1 (л.д. 31-34).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 88-90).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, указав, что он давал их под давлением сотрудников полиции. 

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла в магазин, расположенный на ООТ «Восточная», выйдя из магазина, встретила своего знакомого Потерпевший №2 и попросила, чтобы он ей помог донести продукты до дома. Когда они стали подходить к ее дому, и находились на расстоянии примерно 100 метров от 

<

адрес> А по 

<

адрес>, Потерпевший №2 неожиданно кто-то нанес удар палкой по затылку. Палка сломалась на 2 части, палка была березовая, она увидела, как одна часть палки упала на землю. Она повернулась назад, чтобы посмотреть, что произошло, и увидела перед собой ФИО1 Рядом с ним она увидела свою знакомую Свидетель №2 и ее сожителя Свидетель №1 Потерпевший №2 в этот момент бросил ее пакет на землю и, не говоря не слова, побежал во дворы жилых домой. В этот момент у нее зазвонил мобильный телефон, она вытащила телефон из кармана. ФИО1 стоял напротив нее, держа в руке оставшуюся часть палки, он ничего не говоря, замахнулся на нее и нанес ей слева удар палкой в область шеи, она испытала физическую боль. После чего ФИО1 сказал ей: «Дай мне телефон!», она испугалась и сразу передала ему свой телефон. Свидетель №2 и Свидетель №1 стояли молча, наблюдали за происходящим и ничего не говорили. После того, как она передала телефон, Свидетель №2 и Свидетель №1 и ФИО1, пошли в сторону магазина, расположенного на ООТ «Восточная» (л.д. 23-26). Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.91-93).

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа он пошел в магазин на ООТ «Восточная». Там он встретил Потерпевший №1, которая попросила помочь донести ее пакеты домой, он согласился, и они направились в сторону 

<

адрес>/А по 

<

адрес> через лесополосу, находящуюся за ООТ «Восточная». По пути следования, неожиданно для него сзади ему нанесли 1 удар по голове в область затылка, в этот момент он испытал сильную физическую боль. После того, как ему нанесли удар, он обернулся и увидел незнакомого мужчину. Он подумал, что это муж Потерпевший №1, и что последний приревновал ее к нему, поэтому бросил пакеты и побежал в сторону своего дома. Когда он бежал, он не оборачивался, он слышал как мужчина, который нанес ему удар, говорил Потерпевший №1, чтобы та отдала ему принадлежащий ей телефон. В медицинские учреждения он не обращался, так как чувствовал себя хорошо. В настоящее время он себя чувствует хорошо, от прохождения экспертизы отказывается. Претензий ни к кому не имеет, к уголовной ответственности привлекать никого не желает, от написания заявления отказывается (л.д. 83-84).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с Свидетель №1 На ООТ «Восточная» они приобрели спиртное и стали его распивать. К ним присоединился ФИО1 В это время она увидела проходящую мимо нее Потерпевший №1, которая шла с незнакомым мужчиной в сторону 

<

адрес> шли по тропинке за Потерпевший №1 и мужчиной на расстоянии примерно 20 метров. В какой-то момент она, Свидетель №1 и ФИО1 приблизились к Потерпевший №1 и мужчине, который был с ней. В этот момент она увидела у ФИО1 в руке березовую палку, которой тот, не говоря ни слова, нанес удар в область шеи мужчине, который был с Потерпевший №1 После этого удара она услышала как ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы та отдала ему свой телефон. ФИО3 вытянула руку вперед, которой удерживала свой телефон, ФИО1 забрал его у нее из руки. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 ни палкой ни руками (л.д. 98-100).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ломбарде ООО «Вега» по 

<

адрес> должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 40 минут к ней обратился ранее незнакомый парень, показал в окно ей мобильный телефон раскладушка «Samsung» и предложил его приобрести. Она отказалась, пояснив, что телефоны раскладушки не принимают, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ данный парень пришел с сотрудниками полиции, она узнала его фамилию ФИО1 (л.д. 61-62).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>/А около дома в лесополосе у женщины похитили сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу, были установлены обстоятельства данного происшествия и приметы преступников. В ходе отработки близлежащей территории, за магазином «Продукты» на ООТ «Восточная» по 

<

адрес> ими были задержаны граждане, схожие по приметам, элементам одежды с лицами, совершившими преступление: ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 После подъехал служебный автомобиль со следственно-оперативной группой, где находилась потерпевшая Потерпевший №1, которая опознала данных лиц как похитивших у нее телефон, в связи с чем ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для установления всех обстоятельств дела (л.д. 70-71). 

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес>/А по 

<

адрес>, палкой причинило ей телесные повреждения, после чего открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung», золотистого цвета, причинив материальный ущерб на сумму 1000 рублей (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 20 м от 

<

адрес>/А по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, было изъято 2 фрагмента березовых палок (л.д. 5-11). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 2 березовые палки, помещены в пакет № и признаны вещественным доказательством, приобщены материалам уголовного дела (л.д. 66). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, кровоподтек правого плеча вреда здоровью не причинил (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета; срок образования данного повреждения - в пределах 1-х суток до момента освидетельствования. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается (л.д. 48-49). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из материалов дела и установленных по нему обстоятельств следует, что ФИО1 нанес удары березовой палкой, которая, по мнению суда, не может быть признана в качестве оружия, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью человека, так как от удара данная палка сломалась, из показаний потерпевших от удара палкой они лишь испытали физическую боль, вреда их здоровью причинено не было. Сама палка по внешне описанным очевидцами признакам и свойствам не признается судом предметом, который мог быть предназначен для нанесения серьезных телесных повреждений, вреда здоровью человека или причинения ему смерти, поскольку точного описания палки в ходе рассмотрения дела не получено, изъятые фрагменты не идентифицированы как предмет, которым наносились удары. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек правого плеча, который вреда здоровью не причинил. У Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений от удара, нанесенного ему подсудимым, не имелось, поскольку он о них не заявлял, экспертизу не проходил. При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями подсудимого к потерпевшим было применено насилие не опасное для их жизни и здоровья с причинением физической боли.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытый характер совершенного хищения имущества Потерпевший №1 полностью нашел подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом действия ФИО1 совершавшего хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 были очевидны для потерпевшей, которая понимала и осознавала, что действия подсудимого носят преступный характер. ФИО1 совершил преступление, осознавая при этом, что его действия по незаконному изъятию имущества потерпевшей носят явный и открытый характер для потерпевшей Потерпевший №1, и что она понимает противоправность его действий. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он распорядился похищенным имуществом до своего задержания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал, что телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, насилия к ней при совершении преступления не применял. 

Однако из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 нанес ей удар палкой в области шеи, в данном месте у нее обнаружен кровоподтек, обстоятельства применения к ней насилия подсудимым потерпевшая указывала с момента обращения в полицию с заявлением и последовательно на всех следственных действиях, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», полностью нашел свое подтверждение, а доводы подсудимого в данной части суд считает не основанными на материалах дела и являющимися способом уменьшить свою ответственность.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей, показания подсудимого в части подтверждающие нанесение им удара ФИО4 и факта противоправного открытого изъятия имущества ФИО3, а также кладет иные надлежаще и всесторонне исследованные судом письменные доказательства. Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в целом достаточными для разрешения дела. 

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, который является согласно п. а ч.2 ст.18 УК РФ особо опасным. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, таковыми судом признаны быть не могут. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Также судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания подсудимому.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 06.10.2017. 

Вещественные доказательства по делу: 2 березовые палки – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий