УИД 42MS0085-01-2020-003029-48 

№12-91/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Осинники 06 ноября 2020 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверькова А.М. 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 ФИО1 признан виновным в том что 27.08.2020 в 16 часов 41 минуту в г.Осинники на ул. Кирова, 70, он являясь водителем транспортного средства автомобиля ххх, при наличии признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 7 (семь) месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020. Полагает в основу вынесения постановления мировым судьей положено недопустимое доказательство. Из акта обследования на состояние алкогольного опьянения ххх от 27.08.2020 следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,0 мг/л. Кроме того, от направления на медицинское освидетельствование он отказался, поскольку у него были уважительные причины, о чем он указал в протоколе. Полагает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 27.08.2020 управлял транспортным средством, автомобилем ххх, в районе ул. Кирова, д. 70 г. Осинники, был остановлен сотрудником ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, проведенное в отношении него освидетельствование на месте показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. От направления на медицинское освидетельствования он отказался, поскольку время было уже 16.30 часов, освидетельствование проводится в г. Новокузнецке, а ему необходимо было забирать ребенка из детского сада. Кроме него никто в тот день забрать ребенка не мог. Полагает, это является уважительной причиной для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, учитывая, что алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. Вину в совершении административного правонарушения не признает. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный материал, инспектор ГИБДД ФИО2, суду пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что у ФИО1 являвшегося водителем транспортного средства имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 все разъяснили, в присутствии понятых провели освидетельствование, поскольку результаты были отрицательные, однако, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Это г.Калтан, либо г.Новокузнецк. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, пояснял, что нужно забирать ребенка из детского сада. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, исследовав и оценив представление материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении ххх от 27.08.2020 усматривается, что ФИО1 27.08.2020 в 16 час. 41 мин. в 

<

...>, управляя транспортным средством автомобилем ххх, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Протокол подписан ФИО1. В объяснениях ФИО1 указал, что не поехал проходить освидетельствование т.к. алкотестер показал 0,0 и надо было ехать забирать ребенка в сад (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно протоколу 42АГ № 036595 от 27.08.2020, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ххх, причинной отстранения послужили основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных признаков (л.д.4). 

27.08.2020 в 16 час.35 мин. с применением технического средства измерения Драгер алкотест 8610, в присутствии двух понятых, было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого не установлено состояние опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л., был составлен акт ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свои подписи (л.д.5,6).

Из протокола ххх от 27.08.2020 следует, что ФИО1 управляющий автомобилем ххх, 27.08.2020 в 16 час.41 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 ознакомлен с протоколом, в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь», протокол подписан (л.д.7).

Вышеуказанный протокол подписан должностным лицом, составлен в полном соответствии с действующим законодательством.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются подписи. Кроме того, в ходе составления материала по делу об административном правонарушении осуществлялась видеосъемка. Видеозапись просмотрена с ходе рассмотрения дела.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 ФИО1 указывает что мировым судьей положено в основу вынесения постановления недопустимое доказательство, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххх от 27.08.2020. Указанным актом установлено что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,00 мг/л.

Данные доводы суд находит несостоятельными. 

Судом установлено, что все материалы дела об административном правонарушении, составленные 27.08.2020 в отношении ФИО1, в том числе акт ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процедура составления акта не нарушена. Процессуальных нарушений должностным лицом не допущено. На основании изложенного, доводы ФИО1 от том, что акт 42 АБ № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу являются необоснованными. Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в момент составления материала он был трезв, и в состоянии опьянения не находился, не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления.

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что оснований для его освидетельствования не имелось, не является верным относительно квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на основании указанного выше акта, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КРФоАП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что у него была уважительная причина для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными. Доводы ФИО1 о том, что ему необходимо было забирать ребенка из детского сада, поэтому он не мог поехать в другой город для прохождения освидетельствования, уважительной причиной для отказа в прохождении медицинского освидетельствования не является.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП РФ, законно. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного, наличие административных правонарушений в области дорожного движения.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.М. Зверькова