РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В., 

с участием: 

истца ФИО1

представителя истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности – ФИО3

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1352/2020 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользования имуществом, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит:

-обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ФИО1, ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

-обязать ФИО4 выдать ФИО1 и ФИО2 ключи от входной двери жилого дома по адресу: 

<

адрес>

-обязать ФИО4 выдать ФИО1 и ФИО2 ключи от входной калитки и въездных ворот земельного участка в общедолевой собственности кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доли. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени у ФИО1, ФИО7 нет доступа в указанное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Ответчица ФИО4 препятствует истцам доступу в жилой дом, не выдает ключи, чтобы они могли сделать дубликат. На просьбу выдать им ключи от входной двери отвечает отказом. Имеется необходимость в пользовании домом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО3 полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. Указав, что не могут пользоваться принадлежащим истцам имуществом, поскольку ответчик не впускает их за территорию, где расположен дом, огороженную кирпичным забором. Ответчик не желает передать ключи (код) от калитки, расположенной в воротах, установленных перед домом истцов, в результате чего препятствует пользованию и распоряжению их имуществом, а также не передает ключи от дома.

Ответчик ФИО4, а также ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в ее интересах и интересах третьего лица ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать по основаниям изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО8 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доли, собственником другой 1/4 доли является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также они являются общедолевыми собственниками на земельный участок на котом расположен жилой дом. Данный факт сторонами не оспаривался, и подтвержден в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Истцы утверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчица ФИО4 препятствует истцам доступу в жилой дом, на просьбу выдать им ключи от металлической калитки, входной двери от дома, отвечает отказом.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика суду фотографиях следует, что на входной двери дома вообще отсутствует замок. Сам дом согласно представленным фотографиям является обветшавшим, у него отсутствует подключение к газоснабжению, что также подтверждено сторонами в судебном заседании. 

Согласно представленному в материалы дела ответчицей акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации с.п. Ягодное, при проведении осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на нем расположен старый дом, 1952 года постройки, в котором отсутствует отопление, электроснабжение.

Из справки ДД.ММ.ГГГГ также следует, что вышеуказанный дом, к жилью не пригоден, в нем ни кто не проживает, отсутствует отопление, давно не ремонтировался. Готовится к сносу.

Представленный ответ на обращение ФИО2 из администрации м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом как безусловное доказательство факта пригодности вышеуказанного жилого дома для проживания, поскольку из него следует, что данный дом непригодным для проживания не признавался, что по стороной ответчика и не оспаривалось, при том, что в силу положений ст.209 ГК РФ, собственник имеет право владения, пользования, распоряжения любого имущества принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.06.2010 года установлено, что наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являются ФИО10 (умерший отец истца и супруг 3-его лица), и ответчики ФИО13, ФИО1 и ФИО2, на земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО10 свидетельство на дом не получено, но получено соответчиками.

Этим же решением Ставропольского районного суда ФИО10 выделена в собственность в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельные участки площадью 466 кв.м., и 159 кв.м., в натуре, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО14 признан утратившим право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. За ФИО10 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 142,9 кв.м., Литер А2 по точкам а, б, в, г, д, е, Гараж, литер Г по точкам л, м, н, п, р, с, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, земельному участку площадью 159 кв.м., и земельному участке площадью 466 кв.м., принадлежащих ФИО10, присвоены кадастровые № с адресом: 

<

адрес>, и № с адресом: 

<

адрес> соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала ФИО10 принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в свою очередь подарил ответчику ФИО4 указанное право собственности в размере 1/4 доли на указанный земельный участок.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия третьим лицом по настоящему делу – ФИО6 наследства после смерти мужа ФИО10, и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 159 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также жилой дом площадь 142,9 кв.м., и земельный участок площадью 466 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных суду фотографий как стороной истцов, так и стороной ответчика ФИО4 следует, и не оспаривается сторонами по делу, что спорный жилой дом, находится за кирпичным забором, который проходит по линии границ общей территории 

<

адрес>) и земельных участков с КН № (

<

адрес>), № (

<

адрес> № (

<

адрес> При этом единственным местом прохода за кирпичный забор, являются металлические ворота с металлической дверью, расположенной внутри них, который открывается ключом (кодом). 

Также судом установлено, не оспаривалось стороной истцов, и указывалось представителем третьего лица ФИО6, что данные металлические ворота находятся прямо напротив гаража, расположенного на земельном участке с КН № (

<

адрес> принадлежащего третьему лицу ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск об обязании не чинить препятствия в пользования жилым домом и передать ключи от входной калитки и въездных ворот, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Тот факт, что ФИО4, в силу родственных отношений с третьим лицом ФИО6, которая приходится ей матерью, имеет свободный доступ на территории за воротами, не может служить основанием, для признания её действий как препятствие в пользовании общим имуществом истцов и ответчика, поскольку как указывалось выше, права распоряжением данным имуществом, необходимым для прохода к дому, она не имеет в силу ст.209 ГК РФ, поскольку не является собственном данного имущества.

Доказательств препятствий в пользовании самим домом в виде не передачи ключей от входной двери в дом, судом также не установлено, а стороной истцов не представлено, при том, что первоначальным основанием для входя в него является именно наличие кирпичного забора и ворот, от которых истцы и просят передать ключи (код).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что супруга неоднократно пыталась попасть в принадлежащей ей дом, но не могла, поскольку её не пускают на территорию земельного участка, так как калитка в воротах расположенных на против гаража имеет код.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что является соседкой третьего лица ФИО6 Она не видела, что бы истцы проходили на территорию дома. Дом со всех сторон огорожен, поскольку имеются другие смежные собственники. Вход в дом возможен только со стороны 

<

адрес>, через калитку в железных воротах, расположенных на против гаража.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из норм ст. 41 ГПК РФ следует, что суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. То есть суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из материалов дела видно, что ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела в суде ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляли, оснований для невозможности рассмотрения дела без привлечения соответчика по своей инициативе судом по делу не установлено.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользования имуществом, обязании передать ключи, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителе ответчика, суд не находит, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользования имуществом, обязании передать ключи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS 0027-01-2020-001375-16