дело №

УИД 34RS0№-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 июля 2021 г. 

<

адрес>

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указал, что. при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, последний снизил скорость, и пешеход, не стал переходить дорогу, в связи, с чем он не вынудил пешехода, изменить направление движения или скорость, траектории последних не пересеклись. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, пешеход должностным лицом опрошен не был, кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, также как и постановление вынесено одним должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, должностное лицо лишило его возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставить доказательства, а также пользоваться помощью защитника. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ 

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). 

Как следует из положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из письма МВД от ДД.ММ.ГГГГ №-П-7618 «О направлении разъяснений» поскольку пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения, и одним из основных направлений реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-р, выступает повышение их защищенности от дорожно-транспортных происшествий, в ходе правоприменительной деятельности необходимо учитывать, что пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении. Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП.

Изложенное, также отражено в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090» согласно которому обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Как следует из доводов жалобы, водитель ФИО1 при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, последний снизил скорость, и пешеход, не стал переходить дорогу, в связи, с чем он не вынудил пешехода, изменить направление движения или скорость, траектории последних не пересеклись. 

Данное обстоятельство должностным лицом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности ФИО1, не установлены свидетели правонарушения, отсутствует фиксация данного правонарушения. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья находит, что ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Никитина