УИД 50OS0000-01-2023-001075-29 

Дело № 3а-162/2024 (3а-1209/2023)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

8 июля 2024 года 

г. Красногорск 

Московская область 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониным М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - административный истец) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 10-и земельных участков, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости. С определенной кадастровой стоимостью административные истцы не согласны, полагают, что она не соответствует рыночной стоимости и просят установить кадастровую стоимость в размере определенном в отчете об оценке.

Также указывают, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов рыночной стоимости нарушает права административных истцов, как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административных истцов в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, с выводами эксперта не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В своих письменных пояснениях представители Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» не оспаривали стоимость, определенную в заключении эксперта, с отчетом не согласились, принятие решения оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> свою письменную позицию поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, представленные в них доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками следующих земельных участков, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>:

№ 

Кадастровый номер 

Площадь, кв.м 

Кадастровая стоимость, руб. 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В отношении объектов недвижимости по состоянию на 

<

данные изъяты> кадастровая стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-2452.

Административные истцы в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов влияют на права и обязанности административных истцов как плательщиков налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов, административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административные истцы в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов представили отчет 

<

данные изъяты>Н-10 от 

<

данные изъяты>, подготовленный оценщиком ООО «Оценка-Право».

С представленным отчетом не согласились представители Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представили письменные замечания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая наличие возражений относительно представленного в материалы дела отчета и в целях устранения возникших сомнений в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты>-р от 

<

данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ 

<

данные изъяты>БТИ.

Согласно представленному в суд заключению 

<

данные изъяты>Э/2024-02-1 от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составила:

№ 

Кадастровый номер 

Площадь, кв.м 

Рыночная стоимость, руб. 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также эксперт пришел к выводу, что оценщиком при составлении отчета об оценке объектов недвижимости было допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Представители Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» экспертное заключение сомнению не подвергли, решение поставленных вопросов оставили на усмотрение суда.

Представитель административных истцов с результатами экспертного заключения не согласился, представил письменные замечания в виде рецензии, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

От экспертной организации по данным замечаниям в адрес суда поступили письменные пояснения эксперта.

Так, в своих письменных пояснениях, на замечание рецензента о том, что в заключении эксперта отсутствует корректировка по фактору «форма, рельеф», что приводит к завышению рыночной стоимости, эксперт пояснил, что участки пригодны для использования под ведение рекреационной деятельности, а также не требуют обязательного строительства капитальных строений, таким образом, корректировка на конфигурацию в данном случае, по мнению эксперта, не требуется и является избыточной, так как отсутствуют препятствия для использования участков такой конфигурации, а строительство, которое может быть затруднено, не требуется.

На замечание о том, что экспертом при выборе «эталонного земельного участка» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не было учтено, что объекты исследования расположены в территориальной зоне 50:12-8.7 - «Граница территории объекта культурного наследия регионального значения - усадьба «Нехлюдово: парк, второй половины XVIII—XIX вв.» 

<

данные изъяты>», эксперт указал, что объекты-аналоги сопоставимы по данному фактору и все имеют в своих ВРИ согласно ПЗЗ п. 9.3 Историко-культурная деятельность, что подтверждено в приложении к заключению.

Аналоги 

<

данные изъяты> расположены в зоне Р-5, которая содержит в себе п. 9.3 Историко-культурная деятельность.

Кроме этого, эксперт отмечает, что существующие запреты, указанные в рецензии, никак не ограничивают деятельность истца в соответствии с ВРИ, не влияют на рыночную стоимость, не снижают потенциал использования участков.

Относительно замечания о том, что экспертом были выбраны объекты-аналоги из верхнего ценового диапазона, эксперт пояснил, что на стр.81 приведены выводы из аналитики, где указана средняя цена 888 р./кв.м. для объектов на расстоянии 10 км от МКАД.

Данное значение приведено для всех направлений 

<

данные изъяты> в среднем, а не только для направления расположения объектов-аналогов.

Также, по мнению эксперта, стоит учесть, что данная аналитика основана на выборочных данных и не может захватывать всю территорию 

<

данные изъяты> в отношении участков под рекреацию ввиду их недостаточности предложения.

Кроме этого, эксперт указывает, что в замечаниях упускается тот факт, что выбранный аналог со стоимостью 3766 р./кв.м. имеет площадь 478 кв.м., что является нетипично низким значением при обычных диапазонах площадей участков под рекреацию.

В остальных своих письменных ответах на указанные рецензентом замечания, эксперт также пришел к выводу, что данные замечания в отношении составленного заключения являются необоснованными, при этом доводы, изложенные в них, по его мнению, не повлияли на выводы, содержащиеся в заключении. 

Суд находит письменные ответы эксперта ясными и понятными, дающими достаточное представление о качестве составленного заключения и соответствии его законодательству об оценочной деятельности РФ. Соответственно, письменные замечания относительно проведенного исследования, суд не может признать обоснованными, поскольку экспертом не были подтверждены обстоятельства, указанные в них.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета.

При этом суд находит, что эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, подробно мотивировала свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен в заключении.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объектов полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведены описания объектов экспертизы, их местоположений, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости 

<

данные изъяты>, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объектов на основании выводов судебной экспертизы.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объектов кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданное в Московский областной суд 

<

данные изъяты>, - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельных участков, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, равной их рыночной, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты> в соответствии с таблицей:

№ 

Кадастровый номер 

Площадь, кв.м 

Новая кадастровая стоимость, руб. 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина 

В окончательной форме решение изготовлено 

<

данные изъяты>.