№ 2-210/2025 (2-4190/2024)

56RS0009-01-2024-006899-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», в обосновании которого указала, что 19.05.2024 произошло ДТП с участием ее автомобиля RENAULT KAPTUR г/н 

<

Номер обезличен>, и автомобиля ВАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожное событие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен> (далее договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

25.05.2024 ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с необходимыми документами, 07.06.2024 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об организации осмотра Транспортного средства 13.06.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

14.06.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков после предоставления Транспортного средства на осмотр.

26.06.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

03.07.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.07.2024 Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА) «ПРЕМИУМ» (ООО «АЛЬФА ГРУП ПРЕМИУМ»), расположенную по адресу: 

<

...>.

09.07.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 480 рублей 00 копеек в части расходов на оплату нотариальных услуг по заверке копий документов.

12.07.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15.08.2024 Решением Финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> требования ФИО2 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 298 700 рублей 00 копеек.

С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 298 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец считает решение некорректным, противоречащим действующему Законодательству, и нарушающее права потребителя.

ФИО2 обратилась в ООО «АвтоТехСервис» по адресу 

<

...> для осуществления восстановительного ремонта RENAULT KAPTUR г/н 

<

Номер обезличен>. Сумма, затраченная на ремонт автомобиля, согласно заказу-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составила 521 962 руб. 82 коп.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 223 262,82 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определение суда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "Альфа Страхование", ФИО5 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, заявленные требования с учетом уточнений, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что согласно выводам судебной экспертизы размер убытков составил 21 100 руб., истец результаты экспертизы не оспаривала, просил суд отказать истцу в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 500 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 18 200 руб.

Третье лицо ФИО5 представитель третьего лица АО "Альфа Страхование", в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, признав участников процесса надлежащим образом извещенными, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., является собственником ТС RENAULT KAPTUR г/н 

<

Номер обезличен>. 

19.05.2024 произошло ДТП с участием ее автомобиля RENAULT KAPTUR г/н 

<

Номер обезличен>, и автомобиля ВАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожное событие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен> (далее договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

25.05.2024 ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с необходимыми документами, 07.06.2024 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об организации осмотра Транспортного средства 13.06.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

14.06.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков после предоставления Транспортного средства на осмотр.

26.06.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

03.07.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.07.2024 Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА) «ПРЕМИУМ» (ООО «АЛЬФА ГРУП ПРЕМИУМ»), расположенную по адресу: 

<

...>.

09.07.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 480 рублей 00 копеек в части расходов на оплату нотариальных услуг по заверке копий документов.

12.07.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15.08.2024 Решением Финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> требования ФИО2 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 05.08.2024 № 

<

Номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 298 700 рублей 00 копеек.

С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 298 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец считает решение некорректным, противоречащим действующему Законодательству, и нарушающее права потребителя.

ФИО2 обратилась в ООО «АвтоТехСервис» по адресу 

<

...> для осуществления восстановительного ремонта RENAULT KAPTUR г/н 

<

Номер обезличен>. Сумма, затраченная на ремонт автомобиля, согласно заказу-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составила 521 962 руб. 82 коп.

Стороной истца представлено заключение эксперта–техника ООО «АвтоТехСервис» - ФИО6, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа, по состоянию, составила 298 700,00 рублей.

Однако суд не берет за основу данное заключение эксперта ООО «АвтоТехСервис», поскольку эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи тем, что сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 16.02.2025, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства RENAULT KAPTUR г/н 

<

Номер обезличен>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2024 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа, составляет 319 800,00 руб. 

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку АО «Т-Страхование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 298 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 21 100 руб. (319 800 руб. (сумма по суд. экспертизе) – 298 700 руб. (сумма выплаченная ответчиком – 21 100 руб.).

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны АО «Т-Страхование» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему:

в силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно материалам дела стороной ответчика оплачена стоимость проведения судебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 04.12.2024. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, оплата была возложена на ответчика АО «Т- Страхование» определением суда, в связи с тем, что основное требование истца удовлетворено частично (9,5%), с ФИО2 подлежит взысканию сумма в пользу АО «Т- Страхование» в размере 18 100 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения, 3000 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 21 100 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Т-Страхование» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина